Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 09АП-8327/13

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-124316/12-79-1271

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу СПИ Иванович А.А..

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013

по делу N А40-124316/2012, принятое судьей Л.А. Дранко

по заявлению ООО "ТПК "Остров Нефертити" (ОГРН 1037739626517, 109052,

г.Москва, ул. Нижегородская, дом 70, корп. 2)

к СПИ Иванович А.А.

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении

При участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК "Остров Нефертити" (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Иванович А.А. о признании недействительным постановления от 04.09.2012 Заместителя начальника Алтуфьевского ОСП о назначении ООО "ТПК "Остров Нефертити" (далее ответчик) наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в рамках исполнительного производства N 7585/10/28/77 за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов в 3-х дневный срок с момента его вручения, о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 04.09.2012 по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 требования ООО "ТПК "Остров Нефертити" удовлетворены в части признания незаконным и отмене постановления Заместителя начальника Алтуфьевского ОСП от 04.09.2012 N 7585/10/28/77. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2012 в отношении заявителя как должника по исполнительному производству N 7585/10/28/77 с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 27.04.2012 в рамках указанного исполнительного производства должнику оглашено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов судебному приставу-исполнителю по истечении 3-х дневного срока с момента получения требования, однако это требование не исполнено.

Оспариваемое постановление вынесено 04.09.2012.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ, а в случае невыполнения указанных требований судебный пристав - исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 113 этого же Федерального Закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В соответствии со ст. 115 ФЗ" Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Такое постановление должно соответствовать установленным ч. 2 ст.14 настоящего Федерального закона требованиям и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава -исполнителя или нарушения требований законодательства РФ об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Как следует из содержания оспариваемого постановления должнику под роспись вручено требование судебного пристава-исполнителя о представлении документов в 3-х дневный срок с момента вручения, которое в установленный срок не исполнено, уважительных причин для неисполнения не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вынесения судебным приставом - исполнителем спорного требования с указанием в нем каких - либо конкретных документов, которые заявитель обязан представить судебному приставу - исполнителю, как и получения этого требования заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 руб. до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 121 АПК РФ.

Данный довод является необоснованным и не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, СПИ Иванович А.А. надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлен судом о месте и времени судебного заседания, отложенного на 06.11.2012 по адресу (129301, г. Москва, Касаткина 11, стр. 13), о чем свидетельствует распечатка уведомления с сайта почты России (л.д. 15, 16).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-124316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова