Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-7343/13

г.Москва

4 апреля 2013 г.

N А40-164502/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-164502/12-94-274 судьи Лапшиной В.В.

по заявлению ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (ОГРН 1022100968010, 428000, Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр.Мира, д.1)

к судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП России по Москве Куркиной И.В.

3-е лицо: ООО "ЕКА-АЭРО"

об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства и приостановлении исполнительного производства

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Лебедев В.Ю. по дов. от 11.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве Куркиной И.В. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства N 30859/12/20/77 от 11.12.2012 и постановлений от 11.12.2012 о наложении ареста на денежные средства ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", находящиеся на расчетных счетах в КБ "Энергопромбанк" (ООО), ОАО "Сбербанк России" Чувашское отделение N 8613, ОАО "ВТБ" в г.Чебоксары, "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (ОАО) Филиал Чувашский региональный, а также с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 30859/12/20/77.

Решением суда от 21.01.2013 в удовлетворении заявленных требований и ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 30859/12/20/77 отказано. При этом суд указал на то, что оспариваемые постановления ответчика соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Представители заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Куркиной И.В. возбуждено исполнительное производство N 30859/12/20/77 на основании исполнительного листа серия АС N 005225628, выданного 07.09.2012 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-99699/09-89-673 о взыскании с ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" в пользу ООО "ЕКА-АЭРО" 1 470 000 долларов США, в рублях ЦБ РФ на дату фактического платежа - убытков и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлениями от 11.12.2012 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", АКБ "Росбанк", ЗАО "Юникредит Банк", КБ "Энергопромбанк", Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", ОАО "Сбербанк России", Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) Филиал Чувашский региональный, Банк ВТБ (ОАО) Филиал в г.Чебоксары, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Филиал Чебоксарский, ОАО "Альфа банк" Филиал "Нижегородский", "Банк Зенит" (ОАО) Филиал "Нижегородский", АКБ "АК БАРС" (ОАО) Филиал Чистопольский, ОАО "Банк Уралсиб" Филиал в г.Нижний Новгород, АКБ "АК БАРС" (ОАО) Филиал Чебоксарский, АКБ "АК БАРС" (ОАО) Филиал Казанский.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Так, часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения исполнительного производства N 30859/12/20/77 послужил предъявленный по заявлению взыскателем для исполнения исполнительный лист серия АС N 005225628, выданный 07.09.2012 Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" в пользу ООО "ЕКА-АЭРО" 1 470 000 долларов США, в рублях ЦБ РФ на дату фактического платежа - убытков и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Мещанский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве к исполнению по месту фактического нахождения имущества должника, а именно: денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в АКБ "Росбанк" (ОАО), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Маши Порываевой, д.11.

Как правильно отметил суд в своем решении, в настоящем случае адрес места фактического нахождения имущества должника: г.Москва, ул.Маши Порываевой, д.11, относится к подведомственности территории Мещанского РОСП УФССП России по Москве.

Таким образом, исполнительный документ содержал все необходимые сведения, предусмотренные ст.13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ст.31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление направлено в адрес должника 11.12.2012.

В соответствии с положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Частями 2 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Материалами дела подтверждается, что обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель одновременно просил наложить арест на имущество должника, а именно: на денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", АКБ "Росбанк", ЗАО "Юникредит Банк", КБ "Энергопромбанк", Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", ОАО "Сбербанк России", Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) Филиал Чувашский региональный, Банк ВТБ (ОАО) Филиал в г.Чебоксары, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Филиал Чебоксарский, ОАО "Альфа банк" Филиал "Нижегородский", "Банк Зенит" (ОАО) Филиал "Нижегородский", АКБ "АК БАРС" (ОАО) Филиал Чистопольский, ОАО "Банк Уралсиб" Филиал в г.Нижний Новгород, АКБ "АК БАРС" (ОАО) Филиал Чебоксарский, АКБ "АК БАРС" (ОАО) Филиал Казанский.

Таким образом, постановления о наложении ареста на денежные средства ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", находящиеся на счетах в указанных банках, были вынесены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Москвы, и соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду изложенного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Что касается заявления ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" о приостановлении исполнительного производства N 30859/12/20/7, то суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.71 АПК РФ и руководствуясь ст.327 АПК РФ, а также ст.39 Закона об исполнительном производстве, правомерно указал на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Чебоксарский агрегатный завод".

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-164502/12-94-274 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова