Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 01АП-782/13

г. Владимир

28 марта 2013 г.

Дело N А43-24728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ИНН 5258059047, ОГРН 1055233099283, г. Нижний Новгород, ул. Таганская, д. 10/1) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012 по делу N А43-24728/2012, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе от 24.08.2012 N 000843 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе - Тузов С.В. по доверенности от 10.01.2013 N 1.

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - управление административный орган) в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе от 24.08.2012 N 000843 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 11 900 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что выявленные нарушения не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным применительно к правилам статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, считает законным оспариваемое постановление.

Решением арбитражного суда от 18.12.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДК Ленинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на факт неоднократного обращения граждан по вопросу затопления подвального помещения жилого дома, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с поступившим 16.07.2012 обращением (жалобой) гражданина Челышева А.П., проживающего в квартире N 75 жилого дома N 8, корп.1 по ул. Премудрова г. Нижнего Новгорода о ненадлежащем содержании общего имущества названного жилого дома (недопустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений квартиры N 75, подъезда жилого дома в связи с затоплением подвального помещения канализационными стоками).

В ходе проведения проверки установлены нарушения пункта 9.1 СанПиНа 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и пунктов 2.1, 3.3 СанПиНа 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" а именно: при обследовании подвального помещения жилого дома выявлено захламление значительным количеством строительного и бытового мусора (пластиковые и стеклянные бутылки, тряпки, остатки металлических труб, стекловата, бумага, полиэтиленовые пакеты, шприцы); при эксплуатации жилого дома не соблюдаются меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих: не проведено осушение подвала (подвал с 3 по 6-ые подъезды затоплен, ощущается стойкий запах канализации), не проводится уборка подвала жилого дома, не укрыты мелкоячеистой сеткой окна подвала 2, 4, 6 подъездов, не устроено освещение в помещении подвала, в неисправном состоянии находится отмостка вокруг дома; не проводится подготовка жилого дома к истребительным мероприятиям направленным на уничтожение комаров (не выполняются санитарно-технические и санитарно-гигиенические мероприятия - не проводится осушение, уборка подвального помещения, при обследовании подвала, лестничной клетки, придомовой территории обнаружено значительное количество комаров).

Обнаруженные нарушения отражены в протоколе осмотра от 13.08.2012.

21.08.2012 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, а 24.08.2012 вынесено постановление N 000843 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 11 900 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вменяемого ОАО "ДК Ленинского района" административного правонарушения, а также соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно статьям 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 9.1 СанПиНа 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 в редакции от 27.12.2012, установлен запрет на затопление подвалов при эксплуатации жилых зданий и помещений.

Пунктами 2.2, 3.3 СанПиНа 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 126 предусмотрена обязанность по обеспечению уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта и своевременным очистке, осушению и проветриванию подвалов, технических подполий.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 591 общество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома N 8, корп.1 по ул. Премудрова г. Нижнего Новгорода.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.08.2012 N 000843 и фотоматериалами к нему (л.д.25-26; 33-34), протоколом об административном правонарушении от 21.08.2012 N 000843 (л.д.38-39), предписанием от 21.08.2012 N 354 (л.д.31-32), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не усмотрел в бездействии общества малозначительности совершенного правонарушения. Оснований для переоценки степени общественной опасности инкриминируемого ОАО "ДК Ленинского района" деяния апелляционный суд не усматривает, поскольку допущенное правонарушение представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012 по делу N А43-24728/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова