Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 05АП-2314/13

г. Владивосток

02 апреля 2013 г.

Дело N А24-47/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Карага",

апелляционное производство N 05АП-2314/2013

на определение от 29.01.2013 судьи С.П. Громова

по делу N А24-47/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Карага"

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянское", обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз Ударник"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии: лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карага" (далее - ООО "Карага", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Славянское" (далее - ООО "Славянское") и обществом с ограниченной ответственностью "Колхоз Ударник" (далее - ООО "Колхоз Ударник") договора купли-продажи от 04.04.2012; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Славянское" денежных средств, полученных по сделке ООО "Колхоз Ударник" и погашения записи в ЕГРП о переходе права собственности.

Одновременно с подачей иска, истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит наложить арест на здание склад, общей площадью 271,6 кв.м., расположенное по адресу: Корякский автономный округ, Карагинский район, село Кострома (далее - спорное здание склада, спорный объект недвижимого имущества).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2013. Апеллянт в обоснование своей жалобы указал, что решение, на основании которого ООО "Славянское" зарегистрировало право собственности, было отменено постановлением кассационной инстанции от 25.11.2009 N Ф03-5129/2009, при новом рассмотрении производства по делу было прекращено определением от 21.01.2010, тем самым основания для регистрации перехода права собственности отменены судом, ООО "Славянское" заключило договор купли-продажи спорного объекта и зарегистрировал переход права. Ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 550 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", истец отмечает, что им представлены доказательства наличия нарушенных ответчиком прав в требуемом для принятия обеспечительных мер объеме. Также истец отметил, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное здание склада должны быть приняты в целях устранения возможности дальнейшего злоупотребления со стороны ответчика, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В канцелярию суда от ООО "Колхоз Ударник" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, указал, что спорное здание склада, о наложении ареста на который ходатайствовал истец, находится во владении у ООО "Колхоз Ударник" и передавать спорное здание склада третьим лицам в пользование, отчуждать или распоряжаться иным образом ООО "Колхоз Ударник" не намерено. Также со ссылкой на статью 10 ГК РФ ответчик отметил, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, что ООО "Колхоз Ударник" добросовестный участник гражданских правоотношений и не намерено производить действия, которые могут причинить ущерб ООО "Карга" или иным лицам.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Из заявления об обеспечении иска следует, что в нём истец сослался на невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное здание склада, однако при этом не привел обстоятельств, которые бы указывали на наличие реальной угрозы невозможности исполнить судебный акт в случае непринятия указанной обеспечительной меры. В материалы дела с заявлением истец не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Славянское" предпринимает меры к передаче спорного здания склада третьим лицам в пользование или каким-либо иным образом общество пытается распорядиться спорным объектом.

Само по себе предъявление иска о признании недействительным заключенного между ООО "Славянское" и ООО "Колхоз Ударник" договора купли-продажи от 04.04.2012, свидетельствующее о нарушении имущественных прав истца, за защитой которых истец обратился в арбитражный суд в рамках рассматриваемого дела, не может истолковываться как представление апеллянтом достаточных доказательств для принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального права и с учётом неподтвержденности истцом оснований для принятия обеспечительных мер вынес определение об отказе в удовлетворении заявления, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2013 по делу N А24-47/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карага" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 11 от 01.02.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка