Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 20АП-1004/13

Тула

8 апреля 2013 г.

Дело N А68-7884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфацентр" (ИНН 7106074816; ОГРН 1077106000168) Гелла И.В. (доверенность от 24.09.2012), Лобштейн К.Э. (доверенность от 03.13.2013), Субботина С.В. (доверенность от 03.03.2013), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Слобода" (ИНН 7106019565; ОГРН 1027100744021), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слобода" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2012 по делу N А68-7884/2012 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Слобода" (далее - ООО "Слобода") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфацентр" (далее - ООО "Альфацентр") о взыскании денежных средств в общей сумме 190 000 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты и оплаты выполненных работ на основании договоров N N 24, 34, 49.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования просил взыскать 180 000 руб., в том числе, 30 000 руб. по договору N 24, 43 000 руб. по договору N 49, 107 000 руб. по договору N 34. Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Слобода" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что договорами не был предусмотрен дистанционный доступ к серверу, а ответчик не предпринял мер, чтобы устранить выявленные недочеты по договорам в офисе истца. Ссылаясь на пункт 3 статьи 723 ГК РФ, полагает, что вправе отказаться от исполнения договора N 24 от 05.03.2012 и договора N 34 от 01.04.2012 и потребовать возмещения причиненных убытков, поскольку выявленные истцом недостатки не были устранены ответчиком полностью.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

5 марта 2012 г. между ООО "Альфацентр" (исполнитель) и ООО "Слобода" (заказчик) заключен договор N 24 на выполнение работ по разработке сервиса "Бизнес", в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке нового сервиса "Бизнес" (business.rodgor.ru) и передать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязуется выполнять работы в соответствии с техническим заданием и калькуляцией выполняемых работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки выполнения работ по договору определяются сторонами в календарном плане и составляют с 05.03.2012 по 10.04.2012 (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ исполнителя, задержки предоставления материалов, необходимых для выполнения работ, сроки выполнения работ автоматически продлеваются на количество рабочих дней, равных времени задержки оплаты работ и предоставления материалов.

На основании п.п.3.1, 3.2 договора по завершении работ по настоящему договору исполнитель обязуется передать заказчику результаты выполненных работ. Передача оформляется путем подписания сторонами договора акта сдачи-приемки работ, который заказчик обязан подписать в течение двух дней с момента его получения. Если в течение трех дней после предоставления заказчику акта сдачи-приемки работ заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки результатов работ, то акт считается подписанным заказчиком.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что в случае признания отказа заказчика от приемки работ мотивированным, сторонами составляется дополнительный двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, определяется сторонами в калькуляции выполняемых работ, составляет 97 500 руб. и оплачивается в следующем порядке: 30 000 руб. - авансовый платеж в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, 64 500 руб. - в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (п.4.2 договора).

Приложением N 1 к договору N 24 от 05.03.2012 сторонами определено техническое задание на разработку сервиса "Бизнес", включающего новостные разделы, персоналии, рейтинги, кредиты: потребительский кредит, автокредит, ипотека; опросы, поиск по новостям, Javascript программирование, интеграция системы авторизации, интеграция системы комментариев в новости, дизайн и верстка.

На основании счета от 05.03.2012 N 60 истец перечислил ответчику 30 000 руб. предварительной оплаты, о чем свидетельствует платежное поручение от 20.03.2012 N 210.

По результатам выполнения исполнителем работ по договору N 24 заказчик в соответствии со ст.723 ГК РФ 01.08.2012 передал ООО "Альфацентр" претензию с требованием устранить перечисленные в ней недостатки (ошибки и недоработки), допущенные при разработке сервиса "Бизнес", в течение 4 рабочих дней с момента получения претензии. На ряд недостатков выполненных работ ООО "Слобода" указало исполнителю в претензии от 07.08.2012.

В ответе на претензию от 06.08.2012 ООО "Альфацентр" дало пояснения по существу замечаний, сообщило об устранении недоработок, а также о готовности выполнять работы по разделу "Кредиты", которые были приостановлены 19.03.2012 по просьбе сотрудника заказчика - Александрова А.А. в связи с возникшими потребностями по изменению функционала раздела "Кредиты", указанному в техническом задании к договору.

08.08.2012 в ответе на претензию исполнитель также дал пояснения заказчику и сообщил о необходимости рабочего FTP доступа к сайту для возможности загрузить раздел "Кредиты".

Письмом от 08.08.2012 истец уведомил ответчика о расторжении договора N 24 от 05.03.2012 на основании ст.ст.711, 715, 723 ГК РФ в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем работы и потребовал возврата уплаченного аванса в сумме 30 000 руб.

1 апреля 2012 г. стороны заключили договор N 34 на выполнение работ по модернизации сайта, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) выполнить работы по модернизации сайта в соответствии с техническим заданием и калькуляцией выполняемых работ и передать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора сроки выполнения работ по договору определены в календарном плане: с 01.04.2012 по 02.05.2012.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, определяется сторонами в калькуляции выполняемых работ, и составляет 107 100 руб., которые перечисляются частями по 50%: авансовый платеж в течение 21 календарного дня с момента подписания договора и окончательная оплата в течение 7 календарных дней с подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (п.п.4.1, 4.2 договора).

В приложении N 1 к договору N 34 от 01.04.2012 стороны согласовали техническое задание на модернизацию сайта: исследование функциональных возможностей программного продукта "Sphinx", установка и конфигурирование программного продукта Sphinx на сервере заказчика, разработка программного кода для отправки запросов пользователей на поисковой сервер и для подготовки результатов поиска, указана область поиска.

20.04.2012 истец перечислил ответчику на основании счета 53 550 руб. по договору N 34, что подтверждается платежным поручением N 299.

11.05.2012 ответчик передал истцу для подписания акт сдачи-приемки работ N 34-01 от 02.05.2012.

Платежным поручением от 31.05.2012 N 48 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 53 550 руб.

В претензии от 31.07.2012 заказчик указал исполнителю на ненадлежащее выполнение работ, на основании ст.723 ГК РФ требовал устранения перечисленных в претензии недостатков в течение 4 календарных дней с даты ее получения.

03.08.2012, 08.08.2012 ООО "Альфацентр" в ответах пояснило заказчику по существу указанных в претензии замечаний, сообщило о выполнении работ в соответствии с техническим заданием и о необходимости получения удаленного административного ssh доступа к серверу для проверки обоснованности пунктов 1-7 претензии ООО "Слобода".

07.08.2012 заказчик вручил исполнителю заявление об отказе от приемки результата работ, не подписав акт сдачи-приемки работ N 34-01, и об отказе от оплаты результата работы, поскольку она выполнена ненадлежащим образом в нарушение ст.711 ГК РФ.

2 сентября 2011 г. между ООО "Альфацентр" (исполнитель) и ООО "Слобода" (заказчик) заключен договор N 49 на выполнение работ по модернизации сайта, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по модернизации сайта заказчика и передать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, принять результат работы и оплатить его.

Исполнитель обязуется выполнять работы в соответствии с техническим заданием и калькуляцией выполняемых работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки выполнения работ по договору определяются сторонами в календарном плане, согласно которому общий срок исполнения составил с 29.09.2011 по 15.08.2012 (п.2.1 договора, календарный план).

Согласно п.п.3.2, 3.3 договора по завершении работ по настоящему договору исполнитель обязуется передать заказчику результаты выполненных работ. Передача оформляется путем подписания сторонами договора акта сдачи-приемки работ, который заказчик обязан подписать в течение трех дней с момента его получения. Если в течение трех дней после предоставления заказчику акта сдачи-приемки работ заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки результатов работ, то акт считается подписанным заказчиком.

Приложением N 1 к договору N 49 от 02.09.2011 сторонами согласовано техническое задание, включающее следующие виды работ: создание блока с переключениями вкладок для размещения в новостях, создание возможности авторизации с использованием аккаунтов из соцсетей, модернизация сервиса "Афиша".

На основании п.4.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, определяется сторонами в калькуляции выполняемых работ, и составляет 106 000 руб., которые заказчику следовало перечислять на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж 50% от стоимости выполняемых работ в течение 21 календарного дня с момента подписания договора, окончательная оплата - вторые 50% в течение 7 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (приложение N 2, п.4.2 договора).

Во исполнение денежного обязательства ООО "Слобода" платежным поручением от 03.10.2011 N 929 перечислило ООО "Альфацентр" в качестве предварительной оплаты 53 000 руб.

Заказчик просил возвратить уплаченные денежные средства поскольку считает, что работы по договору не были выполнены исполнителем.

Судом первой инстанции правоотношения сторон по указанным договорам определены как возникшие по договорам подряда.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве предварительной оплаты истец перечислил ответчику по договору N 24 30 000 руб., по договору N 34 53 550 руб., по договору N 49 53 000 руб.

Судом области установлено, что двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ ни по одному из трех договоров сторонами не составлялось.

Как пояснял ответчик в суде первой инстанции, по договорам N N 24 и 49 он не оформлял и не передавал на подпись заказчику акты выполненных работ, поскольку по разделу 4 "Кредиты" технического задания на разработку сервиса "Бизнес" и по разделу 3 "Модернизация сервиса Афиша" технического задания к договору N 49 работы были приостановлены по просьбе заказчика в лице начальника IT отдела Александрова А.А., с которым непосредственно контактировал и общался исполнитель при выполнении обязательств по договорам подряда, в том числе спорным.

По договору N 34 от 01.04.2012 ООО "Альфацентр", выполнив работы, 11.05.2012 передало заказчику для подписания акт сдачи-приемки работ от 02.05.2012 N 34-01.

Акт ООО "Слобода" не подписало, однако в течение трех дней после его представления не направило исполнителю мотивированный отказ от приемки результатов работ, в связи с чем в соответствии с п.3.2 договора N 34, акт считается подписанным заказчиком.

Кроме того, окончательный расчет за выполненные работы по договору N 34 заказчик произвел 31.05.2012, перечислив исполнителю 53 550 руб.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

07.08.2012 заказчик заявил об отказе от приемки результата работ по договору N 34 и его оплате, 08.08.2012 уведомил исполнителя о расторжении договора N 24 и потребовал возвратить денежные средства, полученные в качестве аванса, в сумме 30 000 руб.

По договору N 49 письменных претензий по качеству выполненных работ заказчик не предъявлял.

Согласно п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что технические задания к договорам составлялись самим заказчиком. Заказчик не подтвердил существенные недостатки результатов работ, допущенные исполнителем. Заявляя о некачественно выполненных исполнителем работах, заказчик одновременно в августе 2012 г. не предоставил исполнителю доступ к серверу и сайту, чем препятствовал проверке и устранению недоработок.

Более того, ООО "Слобода" заявило об одностороннем отказе от исполнения лишь договора N 24, в отношении договоров NN 34 и 49 аналогичных заявлений в адрес исполнителя не поступало.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из показаний свидетелей Александрова А.А., являвшийся начальником IT отдела ООО "Слобода" до 22.06.2012, и Белокопытова Е.А., приступившего к исполнению обязанностей начальника IT отдела ООО "Слобода" с 31.07.2012, судом первой инстанции установлено, что работы ответчиком были произведены не в срок и не качественно, по разделам "Кредиты" и "Афиша" работы полностью не выполнены, по ряду позиций работы не выполнены в том виде, в каком их понимает заказчик; считает, что технические задания были не доработаны и составлены не корректно, по некоторым видам работ результат можно было толковать двояко, например, раздел 5 "Опросы" технического задания к договору N 24; по договору N 34 часть недоработок была исправлена ответчиком до подачи искового заявления в суд, но не полностью, после запрета доступа ответчика к сайту истец недостатки не устранял; по договору N 49 раздел 1 технического задания выполнен и работает корректно, по разделу 3 "Модернизация сервиса "Афиша" истец отказался от этих работ, так как уже были обнаружены недостатки других выполненных работ, отказ был совершен в устной форме, в связи с чем руководство обеих сторон должно было подписать дополнительное соглашение, которое не было составлено.

Александров А.А. указал, что технические задание составлял лично, на момент увольнения не был выполнен раздел 4 "Кредиты" договора N 24, так как техническое задание в этой части было не доработано заказчиком, поэтому было принято решение о приостановлении данных работ; по договору N 34 ООО "Альфацентр" полностью, качественно и в соответствии с техническим заданием выполнило работы; по договору N 49 техническое задание раздела "Афиша" так же было не доработано заказчиком, поэтому было принято решение о приостановлении производства указанных работ, руководство было извещено о данном решении, которое получило одобрение, до конца лета возобновление работ не планировалось. Претензий о недоработках или неисполнении работ к ответчику не предъявлялось.

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что истец утратил интерес к выполняемым ответчиком работам, дальнейшее развитие и эксплуатацию существующих Интернет-ресурсов не планирует.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о причинении истцу ответчиком убытков и не являются основанием для взыскания перечисленных в качестве предварительной оплаты и оплаты за выполненные работы по договору N 34 денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из обстоятельств дела следует, что результат работ содержавшийся в задании заказчика исполнителем в общем достигнут. Выполненные по договору N 34 работы фактически приняты и оплачены истцом, работы по договору N 24 и N 49 фактически приняты частично, за исключением разделов, выполнение которых приостановлено самим истцом. Претензии истца к выполненным ответчиком работам связаны с тем, что работы выполнены не в том виде как их понимал и представлял заказчик. Однако, такой результат работ не может быть оценен как выполненный с существенными неустранимыми недостатками. Как следует из пояснений сторон по делу, а также свидетеля Александрова А.А., выполненный истцом объем работ может быть использован по назначению, которое предусматривалось заказом. Доказательств невозможности использования выполненных ответчиком работ по назначению истец не представил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанными со стороны истца возникновение у него каких-либо убытков по результатам выполненных ответчиком работ. В такой ситуации у истца отсутствует правовые основания для отказа от исполнения спорных договоров по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, а также для отказа от оплаты фактически выполненных ответчиком работ, в связи с чем оплаченные им ответчику денежные средства не могут являться для истца убытками.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, относятся заявителя. Излишне оплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату лицу, оплатившему госпошлину - Рыжакову А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2012 года по делу N А68-7884/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Рыжакову Александру Александровичу из федерального бюджета 1351 руб. 50 коп. госпошлины уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова