Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-9198/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-120491/12-114-1153

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "СИВЕЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 г.

по делу N А40-120491/12-114-1153, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвиаЭкспоДизайн"

(ОГРН 1067746195703, 127007, г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 14, стр.1)

к Закрытому акционерному обществу "СИВЕЛ"

(ОГРН 1037816020758, 195248, г. Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 4)

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей

истца: Малахов А.Ю. по доверенности от 27.12.2012 г. N АЭД-АГ/13.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвиаЭкспоДизайн" (далее - ООО "АвиаЭкспоДизайн") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сивел" (далее - ЗАО "Сивел") о взыскании 50.000 рублей основной задолженности и 25.000 рублей пени.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с договором от 27 апреля 2011 года N 38.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 г., с учетом определения от 01.03.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 между ЗАО "Сивел" (заказчик) и ООО "АвиаЭкспоДизайн" (исполнитель) заключен договор N 38, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации монтажа, включая изготовление, комплектование, оформление, последующий монтаж, а также передачу в пользование заказчику выставочных стендов "КУБАЧИ" площадью 32 квадратных метров и "ЭТАЛОН" площадью 15,5 квадратных метров на выставке "ЮВЕЛИР-2", проходящей в ВК "Сокольники в период с 15 мая 2011 года по 21 мая 2011 года.

Общая стоимость работ составляет 250.000 рублей, результаты работ передаются по акту сдачи-приемки N 1, 2 (пункт 2.1.2 договора).

Во исполнение п. 3.2 договора ответчик платежными поручениями от 29 апреля 2011 года N 447, от 01 июня 2011 года N 587 перечислил истцу предоплату в размере 200.000 рублей.

Оставшуюся сумму в размере 25% от установленной пунктом 3.1 договора общей стоимости работ, заказчик обязался перечислить в пользу исполнителя не позднее 15 мая 2011 года.

Между сторонами подписаны акты от 12 мая 2011 года N 1, от 21 мая 2011 года N 2, подтверждающих факт выполнения истцом обусловленных договором работ (л.д.15,16).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты работ в полном объеме, требования о взыскании задолженности в размере 50.000 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также правильно применены к ответчику меры ответственности за нарушение срока оплаты работ в виде 0,5% пени за каждый день просрочки, в соответствии с п. 4.2 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 25.000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, 27.03.2013 между ответчиком и адвокатом Малаховым С.Ю заключен договор поручения N ДП-АЭД/23.

Поверенный обязался представлять интересы доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Размер вознаграждения определен в п.3 договора.

В доказательство понесенных расходов заявитель представил расходный кассовый ордер от 17.04.2013 на сумму 25.000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая степень сложности дела, время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, стоимость оплаты аналогичных юридических услуг в городе Москве, считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 г. по делу N А40-120491/12-114-1153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СИВЕЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СИВЕЛ" (ОГРН 1037816020758) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвиаЭкспоДизайн" (ОГРН 1067746195703) расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук