Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 11АП-781/13

г. Самара

25 февраля 2013 г.

Дело N А49-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ПМТУ Росстандарта в лице отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта - представитель не явился, извещено,

от ООО "Залесье" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Залесье"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2012 года по делу N А49-8362/2012 (судья Голованова Н.В.), принятое по заявлению ПМТУ Росстандарта в лице отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969), г.Пенза, к ООО "Залесье" (ОГРН 1025800642680), Пензенская область, р.п.Башмаково,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПМТУ Росстандарта в лице отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Залесье" (далее - ООО "Залесье", общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря года ООО "Залесье" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Залесье" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоразмерность наложенного административного наказания доходам общества.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОО "Залесье" зарегистрировано в качестве юридического лица 06 ноября 2001 года N 277 администрацией Пачелмского района Пензенской области, о чем МИМНС РФ N 3 по Пензенской области 06 декабря 2002 года в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за номером ОГРН 1025800642680 и выдано свидетельство о государственной регистрации серии 58 N000443518 (т.1, л.д.27).

На основании распоряжения и.о.заместителя руководителя - начальника отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта от 20 августа 2012 года N 2466 должностным лицом отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта Макаровой М.В. 27 сентября 2012 года проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Залесье" требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования при реализации нефтепродуктов на принадлежащих обществу АЗС, расположенных по адресам: Пензенская область, г.Белинский, ул.Лермонтовская, 192/5; Пензенская область, Белинский район, с.Поим, ул.Московская, 4а.

В ходе проверки должностным лицом административного органа произведен осмотр помещений и территорий АЗС с участием директора общества и понятых, в результате которого установлено нахождение в реализации следующих видов моторного топлива: на АЗС в г.Белинский - дизельное топливо марки Л-0,05-62 (ДТ-2); автомобильный бензин неэтилированный марки Нормаль-80 класса 2 (АИ-80-2); автомобильный бензин неэтилированный марки Регуляр-92 класса 4 (АИ-92-4); на АЗС в с.Поим - автомобильный бензин неэтилированный марки Регуляр-92 класса 4 (АИ-92-4).

В ходе осмотра также было установлено, что на АЗС, расположенной в г.Белинский, на топливораздаточном оборудовании, в информационных материалах, размещенных в местах доступных для потребителей, указано: ДТ - без класса, А -76 вместо АИ -80-2 (неправильно указана марка), АИ-92 без указания класса. На АЗС, расположенной в с.Поим, в рекламе и на топливораздаточном оборудовании не указан класс реализуемого автомобильного бензина.

Вышеперечисленные обстоятельства зафиксированы в протоколах осмотра от 27 сентября 2012 года, подписанных директором общества Аевым Х.С. без замечаний (т.1, л.д.13-16).

Кроме того, в ходе проверки должностным лицом административного органа были изъяты образцы реализуемого обществом моторного топлива в присутствии директора общества и понятых и направлены на исследование в испытательную лабораторию ФБУ "Мордовский ЦСМ", что подтверждается соответствующими протоколами от 27 сентября 2012 года (т.1, л.д.21-22).

По итогам проведенных лабораторных исследований установлено, что автомобильный бензин неэтилированный марки Регуляр-92 класса 4 (АИ-92-4) не соответствует требованиям пункта 4 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 года N 118 (далее - Технический регламент). В частности, согласно протоколам испытаний N 2554/5531 и N 2555/5532 от 11 октября 2012 года фактическое значение характеристики "массовая доля" серы составило 70 мг/кг и 62 мл/кг вместо установленной нормы - не более 50 мг/кг (т.1, л.д. 25-26).

Должностным лицом административного органа 18 октября 2012 года составлен акт N А-188/2012 и протокол об административном правонарушении N ПрС-188, в которых зафиксировано нарушение обществом как продавцом нефтепродуктов требований пунктов 4, 9, 14, 31 Технического регламента. Выявленное правонарушение квалифицировано административным органом по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал директор общества Аев Х.С., который изложил в протоколе свои письменные объяснения, получил его копию, что подтверждается его подписью (т.1, л.д.4).

На основании вышеуказанного протокола административный орган в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 года N 118 утвержден Технический регламент "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (далее - Технический регламент).

В силу пунктов 9, 14 Технического регламента изготовитель (продавец) обязан указывать в сопроводительных документах к автомобильному бензину, к дизельному топливу, в паспорте на него и его рекламе марку и класс этого бензина и этого топлива.

Согласно пункту 31 Технического регламента изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для потребителей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс бензина или дизельного топлива.

Как подтверждается материалами дела и представителем общества не опровергнуто, что при реализации нефтепродуктов в нарушение требований пунктов 9, 14, 31 Технического регламента на АЗС, расположенной в г.Белинский, на топливораздаточном оборудовании, в информационных материалах, размещенных в местах доступных для потребителей не был указан класс дизельного топлива, неправильно указана марка бензина реализуемого бензина вместо "АИ -80-2" указано "А -76". Кроме того, на обеих АЗС, принадлежащих обществу, реализация автомобильного бензина неэтилированного марки "Регуляр-92" осуществлялась без указания его класса в рекламе и на топливораздаточном оборудовании.

Пунктом 4 Технического регламента установлено, что автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению N 1. Приложение N 1 к Техническому регламенту содержит требования к характеристикам автомобильного бензина, в соответствии с которыми массовая доля серы в отношении автомобильного бензина 4 класса должна составлять не более 50 мг/кг.

Материалами дела подтверждается, что на АЗС, принадлежащих обществу, в момент проверки в реализации находился автомобильный бензин неэтилированный марки "Регуляр-92" класса 4 (АИ-92-4), который не соответствовал по массовой доле серы требованиям пункта 4 Технического регламента.

Доводы общества, направленные на опровержение указанного нарушения, судом отклонены, поскольку не подтверждены документально.

Как следует из протоколов осмотра от 27 сентября 2012 года, протоколов взятия проб, образцов от 27 сентября 2012 года, составленных с участием директора общества Аева Х.С, каких-либо замечаний с его стороны относительно наименований и классов осмотренной и изъятой нефтепродукции не сделано. Напротив, товарные накладные и паспорта качества в отношении изъятой нефтепродукции переданы им должностному лицу административного органа и приобщены последним к материалам дела об административном правонарушении. Подпунктом "м" пункта 3.4 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 01 августа 2001 года N 229, предусмотрено ведение журнала учета поступления нефтепродуктов.

Как следует из материалов дела, на момент проверки такой журнал на АЗС, расположенной в с.Поим, отсутствовал, фактически журнал передачи нефтепродуктов заведен обществом 06 ноября 2012 года и представлен в материалы настоящего дела (т.1, л.д.70). В этой связи, идентификация продукции осуществлялась должностным лицом административного органа в соответствии с данными, содержащимися в паспортах качества, товарных накладных и контрольно-кассовых чеках (т.1, л.д.17-20).

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на проверенных АЗС нефтепродуктов, удостоверенных иными паспортами качества, которые представлены в ходе судебного разбирательства дела (т.1, л.д.51-52). Указанные документы без взаимосвязи с другими доказательствами не подтверждают нахождение на АЗС нефтепродукции, поставленной по той или иной товарной накладной.

Ссылка общества на то обстоятельство, что в резервуарах на АЗС происходит постоянное смешение нефтепродуктов разных классов, не может являться основанием для освобождения общества как продавца нефтепродуктов от обязанности реализовывать качественный бензин, соответствующий всем характеристикам, установленным Техническим регламентом.

Довод общества о том, что определенные в ходе проверки фактические величины массовой доли серы в содержании бензина разрешены к применению, судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий содержанию приложения N 1 к Техническому регламенту.

Факт совершения обществом вышеперечисленных нарушений подтверждается протоколами осмотра от 27 сентября 2012 года, протоколами взятия проб, образцов от 27 сентября 2012 года, протоколами испытаний N 2554/5531 и N 2555/5532 от 11 октября 2012 года, актом проверки N А-188/2012 от 18 октября 2012 года, протоколом об административном правонарушении N ПРС-188 от 18 октября 2012 года.

В соответствии с ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил и принятия мер.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Залесье" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований пунктов 4, 9, 14, 31 Технического регламента, в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований Технического регламента вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований технического регламента в материалы дела обществом представлено не было, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах административный орган обоснованно составил в отношении общества протокол об административном правонарушении и правомерно квалифицировал вмененное правонарушение по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом (п.66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ) в присутствии законного представителя общества.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, равно как и не установлено обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным.

Тяжелое финансовое положение общества и факт привлечения к административной ответственности директора общества Аева Х.С. по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ не являются обстоятельствами, исключающими привлечение общества к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

При этом довод общества о том, что выявленное нарушение не причинило ущерб потребителям, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как наличие ущерба не является обязательным условием для привлечения юридического лица к административной ответственности. Использование при эксплуатации транспортных средств бензина с превышением массовой доли серы может повлечь за собой негативные последствия для окружающей среды, а также для транспортных средств и способствовать возникновению угрозы безопасности дорожного движения. В этой связи суд не усмотрел оснований для оценки правонарушения как малозначительного.

Учитывая, что административное правонарушение ООО "Залесье" совершило впервые, допущенные нарушения устранило после проведения проверки, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным применить к обществу меру ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб., что соответствует нижнему пределу санкции, установленной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ для юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрено разделение нефтепродуктов одной марки на классы, отсутствии запрета на смешение бензина различных классов несостоятельны, поскольку противоречат законодательству, в частности Федеральному закону от 27 декабря 3011 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Техническому регламенту в части необходимости соответствия показателей качества и безопасности продукции установленным нормам, а также необходимости представления достоверной и необходимой информации о товаре.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела, которые также указаны в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами в материалы дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, (в том числе с учетом финансового состояния общества, его доходов) правомерно назначил обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 27 декабря 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи следует возвратить ООО "Залесье" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 28 декабря 2012 года N 133 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2012 года по делу N А49-8362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Залесье" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 28 декабря 2012 года N 133 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов