Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 17АП-5087/12

г. Пермь

03 апреля 2013 г.

Дело N А60-57624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пенетрон-Строй": не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Специализированное Монтажное Управление N 5": не явились,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Лорри": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Специализированное Монтажное Управление N 5",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2013 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-57624/2011,

вынесенное судьей Черемных Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пенетрон-Строй" (ОГРН 1076674021566, ИНН 6674229704)

к закрытому акционерному обществу "Специализированное Монтажное Управление N 5" (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695),

третье лицо: открытое акционерное общество "Лорри",

о взыскании задолженности по договору субподряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пенетрон-Строй" (далее - ООО "Пенетрон-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированное монтажное управление N 5" (далее - ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5") о взыскании 855 557 руб. основного долга по договору субподряда N 1 от 16.03.2011, 49 622 руб. 31 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.11.2011 по 28.12.2011 на основании п. 8.4.1 договора субподряда N 1 от 16.03.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Лорри".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Специализированное Монтажное Управление N 5" в пользу ООО "Пенетрон-Строй" взыскано 941 113 руб., в том числе 855 557 руб. долга, 85 556 руб. пени, начисленной за период с 10.06.2011 по 27.03.2011. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2012 оставлено без изменения.

ООО "Пенетрон-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Специализированное Монтажное Управление N 5" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 заявление ООО "Пенетрон-Строй" о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А60-57624/2011, удовлетворено частично. С ЗАО "Специализированное Монтажное Управление N 5" в пользу ООО "Пенетрон-Строй" взыскано 42 569 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ЗАО "Специализированное Монтажное Управление N 5" с определением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг, дата которого не соответствует дате оказания юридических услуг.

Заявитель жалобы указывает на то, что со стороны истца судебные расходы не были обоснованы договорными обязательствами, на основании которых у истца и его представителя возникли договорные отношения.

ООО "Пенетрон-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Пенетрон-Строй" указало, что в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанции им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

ООО "Пенетрон-Строй" в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг N 1211/2 от 22.12.2012, акты об оказании услуг N 1 от 22.02.2012, N 2 от 28.03.2012, N 3 от 13.06.2012, N от 15.06.2012, платежные поручения N 672 от 13.06.2012, N 633 от 05.06.2012, N 264 от 29.03.2012, N 140 от 24.02.2012 N 1266 от 22.12.2011.

Суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, отнес судебные расходы на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 42 569 руб. 67 коп. (ст. 110 АПК РФ).

Доводам заявителя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дата договора об оказании юридических услуг не соответствует дате оказания юридических услуг, не опровергает факт предоставления этих услуг истцу и факт оплаты данных услуг, подтвержденные соответствующими доказательствами (ст. 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, с учетом пропорционально удовлетворенных требований в сумме 42 569 руб. 67 коп. (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 отмене не подлежит.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 о распределении судебных расходов по делу N А60-57624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова