Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 11АП-3104/13

г. Самара

17 апреля 2013 г.

Дело N А72-12591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков:

Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области - не явился, извещен,

государственного инспектора дорожного надзора Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Мердеева Максима Сергеевича - не явился, извещен,

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2013 года по делу N А72-12591/2012 (судья Ипполитова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск,

государственному инспектору дорожного надзора Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Мердееву Максиму Сергеевичу, г. Ульяновск,

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2012 г. N 73,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УГИБДД УМВД России по Ульяновской области) от 29.11.2012 г. N 73 УО 000177 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10 апреля 2013 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на всем протяжении автомобильной дороги по ул. Камышинская установлены дорожные знаки, регулирующие организацию дорожного движения, в частности регламентирующие движение по полосам. Таким образом, возложенные полномочия Комитета в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения выполнены в полном объеме.

По мнению заявителя, актов или иных документов, надлежащим образом зафиксировавших отсутствие дорожной разметки на автомобильной дороге по ул. Камышинская, 24, материалы дела не содержат. Комитет полагает, что госинспектор дорожного надзора предоставленными ему законом полномочиями по использованию технических средств в целях фиксации 20.11.2012 г. несоблюдения заявителем требований по обеспечению безопасности движения на автомобильной: дороге по ул. Камышинская, 24, выразившегося в отсутствии дорожной разметки, не воспользовался, в связи с чем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях юридического лица объективной стороны и события административного правонарушения.

Считает, что права Комитета были нарушены тем, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2012 г. отсутствуют данные о том, что в момент его вынесения законному представителю Комитета были разъяснены его права и обязанности.

Кроме того, считает, что Комитет не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.11.2012 г. государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску совместно с государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, инспектором по особым поручениям отделения дорожной инспекции УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в рамках повседневного надзора осуществлялось обследование улично-дорожной сети г. Ульяновска.

В ходе обследования в 11 ч. 25 мин. на ул. Камышинская, напротив дома N 24, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками "5.19.1" и "5.19.2" - "Пешеходный переход" Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), вопреки требованиям п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93 установлен факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки "1.14.1" - "зебра", обозначающей пешеходный переход, которая должна быть нанесена в соответствии с проектом горизонтальной дорожной разметки, схемой расположения технических средств организации дорожного движения (ТСОДД).

20.11.2012 г. по результатам обследования в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с применением фотосъемки, копия акт 20.11.2012 г. вручена Комитету.

20.11.2012 г. государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Мердеевым М.С. в отношении Комитета вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях по ст. 12.34 КоАП РФ.

22.11.2012 государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Мердеевым М.С. в отношении Комитета составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ серия 73 УО N 000052.

29.11.2012 г. государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Мердеевым М.С. вынесено постановление N 73 УО 000177, которым Комитет привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

В соответствии с постановлением от 29.11.2012 N 73 УО 000177 Комитету вменено невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, а именно в соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93 не приняты меры по восстановлению дорожной разметки 1.14.1 на нерегулируемом пешеходном переходе напротив д. 24 по ул. Камышинская г. Ульяновска в соответствии с утвержденной схемой, тем самым создана угроза безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Закона N 257-ФЗ).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии с требованиями пунктов 6.1.1, 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения. В населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. В процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует наносить в соответствии с утвержденными схемами.

Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении на основании ст. 26.1 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Актом от 20.11.2012 г., составленного с участием свидетелей, зафиксирован факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки "1.14.1" - "зебра", обозначающей пешеходный переход, которая должна быть нанесена в соответствии с проектом горизонтальной дорожной разметки, схемой расположения технических средств организации дорожного движения. В ходе обнаружения указанного факта произведена его фотофиксация, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками.

Данный акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.11.2012 составлен в строгом соответствии с Приказом МВД РФ от 08.06.1999 г. N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (зарегистрированным в Минюсте РФ 07.09.1999 г. N 1892)

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ, имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду первой инстанции представлено не было.

Материалами дела также подтверждается, что Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (Приложение N 16 к решению Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 г. N 90) на заявителя возложена обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования "город Ульяновск" при осуществлении дорожной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом наличия в действия Комитета состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ,

Существенных нарушений требований процессуального закона со стороны административного органа, которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения заявитель к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при принятии оспариваемого постановления соблюден; административным органом применен минимальный размер штрафа, предусмотренный ст. 12.34 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2013 года по делу N А72-12591/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.Ю. Марчик