Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 г. N 06АП-195/07

г. Хабаровск

06 сентября 2007 г.

А16-476/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Козерод И.В. - представитель по доверенности N 896 от 11.12.2006,

от ответчика: Головин А.В. - представитель по доверенности N 54107 от 05.06.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Компания "Эколес"

на решение от 28 июня 2007 г.

по делу N А16-476/2007-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятого судьей Кравченко О.Г.

по иску ОАО "РЖД" в лице "Дальневосточной железной дороги" - филиала ОАО "РЖД"

к ООО Компания "Эколес"

о взыскании штрафа в размере 138 345 рублей

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице "Дальневосточной железной дороги" - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к ООО Компания "Эколес" о взыскании штрафа 138 345 руб. за искажение сведений о весе груза в транспортной накладной.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.06.2007 исковые требования удовлетворены, при этом суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму взыскиваемого штрафа и взыскал 50 000 руб., государственную пошлину в размере 4 267 руб. Суд исходил из того, что факт недостоверного указания в железнодорожной транспортной накладной доказан, требования истца обоснованы.

Не согласившись с данным решением суда, ООО Компания "Эколес" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 28.06.2007 и уменьшить величину штрафа в 10 раз до 13 834, 5 руб. В обоснование жалобы указало на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы уточнил свои требования, просил полностью отменить решение суда и отказать ОАО "РЖД" в иске в связи с тем, что фактическая масса груза в вагоне не превысила их допустимой вместимости, сведения о массе груза в транспортной накладной не искажены и определены допустимым способом на основании обмера. Ссылается на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенные в информационном письме от 10.07.2007 N 119.

Представитель истца ОАО "РЖД" в заседании суда не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение в силе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и дополнениях, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2007 ОАО "РЖД" со станции отправления Бира Дальневосточной железной дороги к перевозке до станции назначения Суйфэньхэ КЖД (пограничная станция перехода - Гродеково Д-Вост.) в вагоне за N 56711013 принят груз - пиловочник ель, пихта неокорененная, о чем оформлена железнодорожная транспортная накладная N АА 830151.

Согласно накладной грузоотправителем указано ООО Компания "Эколес", грузополучателем - Суйфэньхэйская импортно-экспортная компания "Лунцзян Шанлянь", вес груза на основании отметки в накладной определен путем обмера в количестве 50 513 кг.

10.02.2007 на станции Биробиджан-1 Дальневосточной железной дороги ОАОР "РЖД" произведено контрольное взвешивание вагона N 56711013 и установлено, что вес брутто груза составил 82 500 кг, тара с бруса - 21 000 кг, нетто - 61 500 кг, с учетом погрешности и взвешивании нетто - 59 929 кг, что превышает указанный в железнодорожной транспортной накладной вес груза на 9 416 кг. По факту перевеса составлен акт общей формы N 2/600662 от 10.02.2007 и коммерческий акт за N К 705265/179 от 10.02.2007.

На основании акта общей формы и коммерческого акта был начислен штраф в сумме 138 345 руб., о чем ответчику было направлено уведомление N 9 от 20.04.2007 о необходимости уплаты штрафа.

Письмом N 1/09-107 от 24.04.2007 ООО Компания "Эколес" не признала за собой умышленных действий на занижения размера провозной платы и отказалась от уплаты штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - УЖТ РФ) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья (98 УЖТ РФ).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 43, при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО "РЖД" факт несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе, оформлен в соответствии с установленными Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 45.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 28, способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон, контейнер.

Как следует из письменных объяснений заявителя апелляционной жалобы от 05.09.2007, погрузка груза в вагон осуществлялась силами ООО Компания "Эколес", что не оспаривается истцом.

Согласно железнодорожной транспортной накладной N АА 830151, отзыву на исковое заявление вес груза определялся расчетным путем посредством обмера.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в информационном письме от 10.07.2007 N 119, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности (абзац 8).

В железнодорожной транспортной накладной N АА 830151, книге учета контрольных перевесок вагонов станции Биробиджан-1 подъемная сила вагона указана в массе 70 тонн. При этом масса груза, с учетом контрольной перевески, составила 61 500 кг, что ниже допустимой грузоподъемности указанного вагона.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28 июня 2007 года по делу N А16-476/2007-4 принято с неправильным применением норм права, поэтому подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ОАО "РЖД" в пользу ООО Компания "Эколес". Излишне оплачена ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.06.2007 по делу N А16-476/2007-4 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО Компания "Эколес" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Возвратить ООО Компания "Эколес" из федерального бюджета 1134 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной по п/поручению N 327 от 25.07.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева Т.С. Кустова