Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 15АП-2484/13

город Ростов-на-Дону

26 марта 2013 г.

дело N А32-19910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Харланова Сергея Валерьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Харланова Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012

по делу N А32-19910/2012, принятое судьей Федькиным Л.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

к судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Харланову Сергею Валерьевичу

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о наложении штрафа от 30.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Харланова С.В. от 30.03.2012 о наложении штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество не было надлежащим образом извещено административным органом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, нарушения процессуальных требований КоАП РФ свидетельствуют о нарушении при принятии оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что рассмотрение данного спора не подведомственно арбитражному суду, поскольку Постановление о наложение штрафа от 30.03.2012 г. вынесено в рамках исполнительного производства N 3192/12/72/23 от 03.12.2012 г., возбужденного на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Сочи, а не исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Вывод суда о том, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не находит своего подтверждения, поскольку в материалах исполнительного производства имеется доверенность выданная филиалом "Сочиводоканал" ООО "Югводоканал" Сапуновой Я.А. на представление интересов общества, связанных с исполнительным производством. Таким образом, ООО "Югводоканал" было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено по месту нахождения филиала ООО "Югводоканал" по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, д. 73. Адрес филиала подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Володина Н.П. является работником филиала ООО "Югводоканал" в обязанности которой входит прием заявлений и обращений.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 03.02.2012 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по делу N 2-3309/2011 от 29.08.2011, судебным приставом-исполнителем Жаглиной К.В. возбуждено исполнительное производство N 3192/12/72/23 об обязании ООО "Югводоканал" продлить действие технических условий N 08/563 от 17.05.2007 на водоснабжение и водоотведение, ранее выданных ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" на срок, необходимый для подключения жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения, обязании ООО "Югводоканал" осуществить подключение 17-этажного многоквартирного жилого дома, лит. А, общей площадью 13 224,3 кв.м., инвентарный номер объекта 46995, расположенного по адресу: ул. Красная, в Центральном районе г. Сочи к эксплуатируемым сетям водоснабжения и водоотведения, с объемом потребности - 159,6 куб.м.

23.03.2012 судебным приставом осуществлен выход по адресу: г. Сочи, ул. Красная, 2, в ходе которого установлено, что решение суда не исполнено; по результатам указанных исполнительных действий составлен акт совершения исполнительных действий от 23.03.2012.

28.03.2012 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 5 000 руб.; принято постановление о назначении нового срока исполнения, в соответствии с которым заявителю установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 29.03.2012 до 13 час. 00 мин.

28.03.2012 Сапуновой Я.А. под роспись вручено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю в 13 час. 00 мин 29.03.2012 по адресу: г. Сочи, ул. Красная, 2; в указанном извещении от 28.03.2012 было указано, что в случае неисполнения в отношении заявителя (должника по исполнительному производству) будет рассмотрен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении.

29.03.2012 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении N 112402 по ст. 17.15 КоАП РФ.

29.03.2012 осуществлен повторный выход по адресу: г. Сочи, ул. Красная, 2, в ходе которого установлено, что решение суда не исполнено; по результатам данного исполнительного действия составлен акт совершения исполнительных действий.

30.03.2012 в 09 час. 15 мин. извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении под роспись вручено Володиной Н.П. Согласно приказу от 31.12.2008 о приёме на работу указанное лицо является делопроизводителем в службе документационного обеспечения управления.

30.03.2012 рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО "Югводоканал"; по результатам его рассмотрения принято постановление о наложении штрафа по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 рублей в рамках названного исполнительного производства; заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления фактически следовало, что во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок законное требование судебного пристава-исполнителя не выполнено; указанное обстоятельство явилось единственным основанием для принятия оспариваемого постановления; дело об административном правонарушении рассмотрено с участием лица по доверенности - Сапуновой Яны Александровны.

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 6, 14, 113, 115 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ на общество наложен административный штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду в связи с тем, что на исполнении был исполнительный лист суда общей юрисдикции, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц").

Частями 1 - 3 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 ФЗ N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 ФЗ N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из изложенных норм следует, что дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по статье 17.15 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 207 АПК РФ, в силу которых необходимо установить факт того, что заявитель (юридическое лицо) привлечен к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе ее осуществления.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество "Югводоканал" не исполнило решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу N 2-3309/2011, которым на общество была возложена обязанность по продлению действия технических условий N 08/563 от 17.05.2007 на водоснабжение и водоотведение, ранее выданных ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" на срок, необходимый для подключения жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения, обязании ООО "Югводоканал" осуществить подключение 17-этажного многоквартирного жилого дома, лит. А, общей площадью 13 224,3 кв.м., инвентарный номер объекта 46995, расположенного по адресу: ул. Красная, в Центральном районе г. Сочи к эксплуатируемым сетям водоснабжения и водоотведения, с объемом потребности - 159,6 куб.м.

ООО "Югводоканал" является коммерческой деятельности, осуществляющей деятельность, направленной на получение прибыли. Исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции.

Согласно решению Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края и выданному на его основании исполнительному листу исполнению подлежит требование неимущественного характера в связи с осуществляемой обществом коммерческой деятельностью, и оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя также принято в отношении общества в связи с его предпринимательской деятельностью, поэтому дело подведомственно арбитражному суду.

В связи с этим вопросы подведомственности настоящего спора должны быть разрешены с учетом процессуальных особенностей, установленных нормами КоАП РФ, а именно ст. 30.1 КоАП РФ, предусматривающей, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен § 2 главы 25 АПК РФ. При этом статьей 207 АПК РФ установлено, что в случае привлечения к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, дела об оспаривании таких постановлений рассматриваются арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу об оспаривании привлеченным к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности обществом "Югводоканал", поскольку данное дело подведомственно арбитражному суду.

Указанная позиция, соответствует позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2012 г. N ВАС-8985/2012 г. по делу N Ф-09-1481/12, от 11.02.2010 г. N ВАС-1493/10, Постановление ФАССКО от 26.11.2011 г. по делу N А53- 1146/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2012 г. N Ф-09-1481/2012.

Также изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления

Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Материалами дела подтверждается, что в качестве единственного доказательства извещения общества о времени и месте составления 29.03.2012 протокола об административном правонарушении представлена копия извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, полученная Сапуновой Я.А.; иных доказательств извещения о времени и месте составления протокола в материалы дела представлено не было. Протокол об административном правонарушении от 29.03.2012 составлен без участия общества либо его представителя; доказательств, свидетельствующих об ином, существо и содержания указанного протокола сделать не позволяют.

Согласно справке ООО "Югводоканал" N 74 от 08.10.2012 Сапунова Я.А. не работала и не работает в филиале общества; доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанного лица к обществу, доказательств того, что указанное лицо являлось работником общества на дату получения названного извещения в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Также в материалах дела не имеется и суду не представлено доверенности либо иной документ, наделяющий указанное лицо полномочиями на получение указанного извещения от имени общества, равно как и доказательств, наделяющих указанное лицо правом подписи в получении указанного извещения; доказательств принадлежности указанного лица к обществу в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств следует, что протокол составлен без участия общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте его составления; указанное обстоятельство исключает его соответствие требованиям ст.ст. 26.2, 28.2 КАП РФ и не позволяет использовать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 30.03.2012 в 14 час. 00 мин. (протокол N 112402 от 29.03.2012) общество извещалось судебным приставом-исполнителем посредством вручения соответствующего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Володиной Н.П.; указанная копия извещения содержит указание в качестве адреса общества - г. Сочи, ул. Гагарина, 73.

В материалы дела представлена копия названного извещения с отметкой о его получении Володиной Надеждой Петровной 30.03.2012 в 09 часов 15 минут.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении общество извещалось административным органом посредством вручения названного извещения Володиной Н.П.; иным способом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество не извещалось; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Оспариваемое постановление не содержит доказательств его принятия, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении с участием законного представителя общества либо представителя по доверенности.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.06.2012 адресом общества являлся следующий адрес - г. Крымск, ул. Торговая, 2.

Таким образом, на дату извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении адрес, по которому происходило извещение административным органом общества о совершении названных процессуальных действий, не являлся адресом (местом нахождения) общества.

В материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о направлении обществу извещений о необходимости явки для участия в рассмотрении дела по актуальному адресу, указанному в названой Выписке из ЕГРЮЛ от 25.06.2012; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Следовательно, указанные обстоятельства в их совокупности указывают на то, что общество не было надлежащим образом извещено административным органом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; обществу не было гарантировано право на заблаговременное извещение о необходимости участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку извещение о необходимости явки для рассмотрения дела получено Володиной Н.П. 30.03.2012 в 09 час. 15 мин., рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 30.03.2012 в 14 час. 00 мин.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем и заблаговременном извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суду представлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при принятии оспариваемого постановления.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом в день его рассмотрения.

Допущенные нарушения в данном случае являются существенными и не могут быть устранены на стадии судебного обжалования постановления.

При таких обстоятельствах административным органом нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ), что рассматривается законодателем как основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе производства по делу общество было лишено возможности заявить возражения относительно привлечения его к административной ответственности, привести доводы в свою защиту. При этом такие возражения и доводы должны быть рассмотрены и оценены административным органом независимо от их обоснованности и юридической состоятельности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, требование общества о признании незаконным и отмене названного постановления является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу N А32-19910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова