Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 03АП-743/13

г. Красноярск

10 апреля 2013 г.

Дело N А33-9299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр коммуникаций"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" декабря 2012 года по делу N А33-9299/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краевой центр коммуникаций" (ИНН 2464219163, ОГРН 1092468036275, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Ермолаевская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 2404009355, ОГРН 1022400561083, далее также ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 517 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

2 ноября 2012 года от общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр коммуникаций" поступило заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр коммуникаций" о взыскании судебных расходов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в решение в пользу истца принято не было, в связи с чем основания для возмещения судебных расходов истца отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Краевой центр коммуникаций" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года отменить и рассмотреть требование по существу, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

По мнению истца, обжалуемое им определение незаконно и необоснованно, судом не дана оценка обстоятельствам, положенным в основу требований истца, а именно тому, что спор между сторонами возник в связи с оставлением ответчиком претензии истца без ответа. До добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, последний уже привлек юриста для оказания правовой помощи с целью обращения в суд за судебной защитой, стоимость услуг была согласована в твердой сумме и оплачена истцом. В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения себе судебных расходов. Сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и не превышает, а значительно меньше, тарифов, рекомендованных Адвокатской палатой Красноярского края.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр коммуникаций" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 марта 2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.2, л.д. 2-3).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 22 февраля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов истец вправе требовать их возмещения за счёт ответчика в случае удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из материалов настоящего дела следует, что договором от 22 марта 2011 года N 240 (т.1, л.д. 13, 30) между обществом с ограниченной ответственностью "Краевой центр коммуникаций" (исполнитель) и муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Ермолаевская основная общеобразовательная школа" (заказчик), в связи с неисполнением обязательство по которому истцом был заявлен иск в настоящем деле, в пункте 9.1 был предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, с указанием на то, что срок рассмотрения претензии не может превышать 7 дней с момента ее получения. Сторонами также было определено, что в случае невозможности разрешения разногласий в досудебном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Материалами дела также подтверждается, что претензией от 4 мая 2012 года N 513 (т.1, л.д. 58) истец предлагал ответчику в добровольном порядке уплатить 8 517 рублей задолженности, образовавшейся на 30 апреля 2013 года по договору от 22 марта 2011 года N 240. Уведомлением о вручении почтового отправления N 66012110137695 (т.1, л.д. 60) подтверждается факт получения указанной претензии ответчиком 10 мая 2012 года.

Доказательства того, что в установленном порядке ответчик направил истцу ответ на претензию, в материалах дела отсутствуют. Согласно исковому заявлению оответа на претензию от ответчика не последовало, что и стало основанием для обращения истца с иском 9 июня 2012 года (согласно штемпелю Арбитражного суда Красноярского края на исковом заявлении).

При этом, платежным поручением от 26 июня 2012 года N 390 (т.1, л.д. 92), муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Ермолаевская основная общеобразовательная школа" было оплачено 8 517 рублей. Погашение ответчиком до момента принятия решения судом задолженности явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, поскольку ответчик фактически признал обоснованность требований истца, заявленных в рамках настоящего дела, а доказательства соблюдения ответчиком предусмотренного договором от 22 марта 2011 года N 240 в деле отсутствуют, тогда как претензия истца была им получена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение спора арбитражным судом явилось следствием нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

При указанных обстоятельствах, в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец праве требовать возмещения за счёт ответчика судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения за защитой своих прав в суд. Выводы суда первой инстанции об обратном является ошибочными.

В подтверждение размера расходов истец представил копию договора оказания правовых услуг от 30 мая 2012 года N 27 (т.2, л.д. 7) между обществом с ограниченной ответственностью "Краевой центр коммуникаций" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чередник Г.Г. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги по ведению дела в Арбитражном суде Красноярского края, в том числе: по изучению документов и подготовке искового заявления для взыскания задолженности с МБУО "Ермолаевская СОШ", по представлению интересов заказчика в суде на основании доверенности, по представлению дополнительных доказательств и возражений на отзыв ответчика, консультированию по любым правовым вопросам, связанным с предметом настоящего договора. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей, НДС не облагаются.

25 сентября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Краевой центр коммуникаций" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чередник Г.Г. (исполнитель) подписан акт приемки оказанных услуг по договору от 30 мая 2012 года N 27 (т.2, л.д. 10), согласно которому исполнителем оказаны услуги по подготовке иска, связанной с изучением документов и сбором доказательств, расчету государственной пошлины и подаче иска с приложением в суд, участию в судебных заседания, стоимость услуг - 10 000 рублей.

В подтверждение перечисления денежных средств истец представил платежное поручение от 25 июля 2012 года N 380 на сумму 10 000 рублей (т.2, л.д. 11).

Оказание индивидуальным предпринимателем Чередник Г.Г. указанных в акте от 25 сентября 2012 года услуг подтверждается материалами дела, а именно доверенностью на имя представителя, подписанным им исковым заявлением, определением о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству и протоколом судебного заседания от 25 июля 2012 года (т.1, л.д. 7, 11, 94-95).

Таким образом, истцом представлены доказательства фактического несения им в связи с рассмотрение настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. Ответчиком разумность расходов истца не оспорена.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 сентября 2011 года протокол N 15/11 (т.2, л.д. 12), согласно которым стоимость услуг по подготовке простого искового заявления и участию представителя в судебном заседании арбитражного суда составляет 12 000 рублей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270, части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270, части 2, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение арбитражного суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2012 года по делу N А33-9299/2012 отменить. Принять новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр коммуникаций" (ИНН 2464219163, ОГРН 1092468036275 г. Красноярск) о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Ермолаевская средняя общеобразовательная школа", п.Ермолаево Березовского района (ИНН 2404009355, ОГРН 1022400561083) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр коммуникаций" (ИНН 2464219163, ОГРН 1092468036275 г. Красноярск) 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова