Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 09АП-7718/13

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-161269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лобкова Т.И. по дов. от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КРИСМАР-ММ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-161269/2012 судьи Александровой Г.С.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115035, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к ООО "КРИСМАР-ММ" (ОГРН 1037723004912, 109382, г.Москва, ул.Совхозная, д.10)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 20 386, 36 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КРИСМАР-ММ" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 20.386 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда от 15.02.2012 присуждено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРИСМАР-ММ" (ОГРН 1037723004912) в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) сумму ущерба в размере 20.386 (двадцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КРИСМАР-ММ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 г. транспортному средству Renault Symbol, государственный регистрационный знак Р 996 ММ 77 RUS, принадлежащему Изнаку А.Ф., были причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло и лакокрасочное покрытие на капоте.

Постановлением N 30/64 от 04.11.2011 г., 3 РОГНД Управления по САО ГУ МЧС России по г.Москве было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствие состава преступления со стороны ООО "КРИСМАР-ММ". При этом установлено на основании акта технического расследования ГУП "Мосгортранс" от 26.10.2011 года, что 25.10.2011 года в 23-45 поступил сигнал о повреждение кабеля в службу электрохозяйства ГУП "Мосгортранс" по Ленинградскому пр-ту д.33а. По информации бригадира аварийной - бригады контактной сети было определено возгорание по вышеуказанному адресу. По прибытии на место выявлено, что в охранной зоне прохождения кабельных линий NN 6609, 6659 организацией ООО"Крисмар-ММ" ведутся строительные работы по устройству заездных карманов без согласования с администрацией филиала службы энергохозяйства ГУП "Мосгортранс" и без вызова их него представителя. В зоне производства работ проложены кабельные линии 600в для питания городского электрифицированного транспорта. Глубина залегания кабельных- линий в тротуаре 0.7-м. Работы производились с применением землеройных механизмов на глубине 0,6-0,7-м.

Так же из акта технического расследования ГУП "Мосгортранс" следует, что повреждение кабельных линий произошло вследствие механического воздействия на кабельную оболочку последующим замыканием токоведущей жилы на заземленную оболочку кабелей N N 6609 и 6659, что привело к короткому замыканию в питающей цепи городского, электрифицированного транспорта и электрическому разрушению кабелей, коммутационных цепей (НК) и опоры контактной сети с последующим загоранием электрокабеля в наружном, коробе.

Из постановления N 30/64 от 04.11.2011 г. 3 РОГНД Управления по САО ГУ МЧС России по г.Москве следует, что страховой случай наступил в результате пожара коммутационного наружного короба и находящихся в нем электроизделий, в результате чего от воздействия высокой температуры и продуктов кипения пострадал припаркованный рядом автомобиль Renault Symbol, государственный регистрационный знак Р 996 ММ 77 RUS.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса (л.д. 26) выплатило сумму страхового возмещения в размере 23.080 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением N 143875 от 27.02.2012 г.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно присудил ко взысканию ущерб, подлежащего возмещению, в размере 20.386 руб. 36 коп, рассчитанном с учетом износа транспортного средства и не возмещенный ответчиком.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО "КРИСМАР-ММ", то они являются несостоятельными, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не опровергают выводы, которые были положены в основу оспариваемого судебного решения.

С учетом оценки доказательств по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-161269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко