Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 19АП-1525/13

г. Воронеж

11 апреля 2013 г.

Дело N А35-11932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Никищихина Сергея Владиславовича: Урда О.Б., представитель по доверенности б/н от 14.10.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Курский хлебозавод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никищихина Сергея Владиславовича на решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2013 года по делу N А35-11932/2012 (судья Трубецкая Е.В.), по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети", г. Курск, (ОГРН 1024600948503, дата присвоения ОГРН 04.11.2002, ИНН 4632000330), к обществу с ограниченной ответственностью "Курский хлебозавод", г. Курск, (ОГРН 1054639153359, ИНН 4632058210), индивидуальному предпринимателю Никищихину Сергею Владиславовичу о взыскании 508 178 рублей 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее по тексту - МУП "Гортеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованиями о взыскании с ООО "Курский хлебозавод" 508 178 рублей 86 копеек задолженности за период с октября по декабрь 2011 года, образовавшейся вследствие неуплаты за поставленную тепловую энергию в помещения по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 134.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Никищихин Сергей Владиславович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2013 года по делу N А35-11932/2012 с индивидуального предпринимателя Никищихина Сергея Владиславовича в пользу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" взыскано 508 178 рублей 86 копеек задолженности. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Курский хлебозавод" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Никищихин Сергей Владиславович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суду первой инстанции следовало оставить иск без рассмотрения. Исковое заявление подписано директором МУП "Гортеплосеть" Хайчук Е.Я., а ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика подписано Тиде В.Ф. При этом доверенность, подтверждающая полномочия Тиде В.Ф. в материалах дела отсутствует. Исковое заявление, направленное в адрес ИП Никищихина С.В., не содержало указания на второго ответчика, а также требований ко второму ответчику и ссылку на правовые основания. Истец не представил доказательств фактически поставленного объема тепловой энергии. Судом первой инстанции не истребованы доказательства об уведомлении потребителя о начале испытаний сетей, акта готовности сетей к эксплуатации и их подключении в осенний период 2011 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2013 года представитель ИП Никищихина С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Курский хлебозавод", МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

От ООО "Курский хлебозавод" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" поступило заявление об отказе истца от исковых требований в полном объеме в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Никищихина С.В. возражений, препятствующих принятию отказа истца от иска, не заявлено.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от иска, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Курской области истцом было заявлено ходатайство об отсрочке государственной пошлины до вынесения решения. Заявленное ходатайство было судом первой инстанции удовлетворено и по результатам рассмотрения дела государственная пошлина в размере 13 163, 57 руб. была взыскана с ИП Никищихина С.В. в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное обстоятельство и отмену судебного акта в связи с принятием судом отказа истца от иска, вопрос о возврате МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" из федерального бюджета государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Никищихин Сергей Владиславович оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей. В связи с чем, индивидуальному предпринимателю Никищихину Сергею Владиславовичу подлежит возврату из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной по квитанции N 7746863 от 05.03.2013 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьей 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" от иска.

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2013 года по делу N А35-11932/2012 отменить.

Производство по делу N А35-11932/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети", г. Курск, (ОГРН 1024600948503, дата присвоения ОГРН 04.11.2002, ИНН 4632000330), к обществу с ограниченной ответственностью "Курский хлебозавод", г. Курск, (ОГРН 1054639153359, ИНН 4632058210), индивидуальному предпринимателю Никищихину Сергею Владиславовичу о взыскании 508 178 рублей 86 коп., прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никищихину Сергею Владиславовичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной по квитанции N 7746863 от 05.03.2013 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова