Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 11АП-2948/13

г. Самара

10 апреля 2013 г.

Дело N А55-35197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита М" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 по делу N А55-35197/2012 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению Главного управления МЧС России по Самарской области, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Огнезащита М" (ИНН 1215150255, ОГРН 1101215004770), г.Йошкар-Ола, о привлечении к административной ответственности,

с участием в судебном заседании представителя ГУ МЧС России по Самарской области Лукьянова А.М. (доверенность от 06.02.2013 N 968-2-1),

представитель ООО "Огнезащита М" - не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита М" (далее - ООО "Огнезащита М", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.02.2013 по делу N А55-35197/2012 Арбитражный суд Самарской области привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Огнезащита М" просило отменить указанное судебное решение и прекратить производство по делу. По мнению общества, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ГУ МЧС России по Самарской области в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Самарской области отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя ГУ МЧС России по Самарской области в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 05.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Огнезащита М" имеет лицензию от 22.03.2011 N 3-2/01478, выданную на срок до 21.03.2016, на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Условия осуществления лицензируемой деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, определены пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании).

Как видно из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки, проведенной ГУ МЧС России по Самарской области 18.12.2012 в МУП "Трансстройсервис", расположенном по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Революционная, 44, были выявлены нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), а именно: при производстве работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений нарушены требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 6.4 ГОСТ Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытания" (далее - ГОСТ Р 53292-2009).

Муниципальным контрактом от 18.06.2012 N I-05, актом о приемке выполненных работ от 08.08.2012 подтверждается, что указанные работы выполнило ООО "Огнезащита М".

В соответствии с протоколами испытаний от 05.12.2012 N 1630 и N 1631, составленными ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области, качество огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения административного здания МУП "Трансстройсервис" площадью 50 кв.м и чердачного помещения гаража дорожной техники площадью 2400 кв.м не соответствует пункту 6.4 ГОСТ Р 53292-2009.

В подпункте "д" пункта 4 Положения о лицензировании указано, что выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности", является лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности.

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании нарушение требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 данного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований могут, в частности, относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

По вышеуказанному факту ГУ МЧС России по Самарской области составило в отношении ООО "Огнезащита М" протокол от 24.12.2012 N 235 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом положений части 6 статьи 205 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждаются событие указанного административного правонарушения и факт его совершения обществом, а также вина общества в совершении этого правонарушения.

Об отсутствии состава указанного административного правонарушения не может свидетельствовать то обстоятельство, что после завершении работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 18.06.2012 N I-05, ООО "Огнезащита М" и МУП "Трансстройсервис" составили акт о приемке выполненных работ от 08.08.2012, а ООО "Огнезащита М" передало МУП "Трансстройсервис" сертификаты соответствия и пожарной безопасности, паспорт на огнезащитный состав, протокол испытания контроля качества огнезащитной обработки деревянных конструкций.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения указанного административного правонарушения и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления N 10, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания этого правонарушения малозначительным.

Судом первой инстанции также установлено, что ГУ МЧС России по Самарской области не допустило процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, определение от 18.12.2012 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении было направлено обществу в тот же день на его электронный адрес maks-rme@mail.ru.

Поскольку представитель общества для составления протокола об административном правонарушении не явился, ГУ МЧС России по Самарской области на основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составило протокол в его отсутствие.

Протокол об административном правонарушении и определение о его передаче вместе с другими материалами дела на рассмотрение по подведомственности были направлены обществу заказным письмом 25.12.2012, что подтверждается квитанцией организации почтовой связи.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, а днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как правильно указано судом первой инстанции, лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока эта деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Из материалов дела следует, что протоколы испытаний от 05.12.2012 N 1630 и N 1631 поступили в ГУ МЧС России по Самарской области 14.12.2012 и, соответственно, именно в этот день должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт совершения административного правонарушения.

Таким образом, по состоянию на день рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их. Наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2013 года по делу N А55-35197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова