Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 01АП-6893/11

г. Владимир

21 марта 2013 г.

Дело N А43-1888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Бона-НН" (ИНН 5260156753, ОГРН 1055238128505, г. Нижний Новгород) Харитонова Андрея Владимировича (г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012 по делу N А43-1888/2011,

принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Бона-НН" Харитонова Андрея Владимировича

к администрации города Нижнего Новгорода и закрытому акционерному обществу "Бона-НН"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Бона-НН" Харитонова Андрея Владимировича - лично Харитонов Андрей Владимирович - на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2011 и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2013; Точилина Наталья Сергеевна - по доверенности N 10 от 11.09.2012 сроком действия один год;

от администрации города Нижнего Новгорода - Шлыков Виталий Александрович - по доверенности от 28.12.2012 N 01-468/Д сроком действия до 31.12.2013

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Бона-НН" (далее - ЗАО "Бона-НН", должник) конкурсный управляющий должника Харитонов Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к должнику и администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании недействительной сделки по передаче нежилых помещений N П1 общей площадью 911, 3 кв.м, N П2 общей площадью 166, 4 кв.м, N П3 общей площадью 231, 9 кв.м, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул. 40 лет Победы, д. 4, оформленную актами приема-передачи нежилого помещения в муниципальную собственность от 04.03.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных помещений в конкурсную массу должника.

Определением от 27.12.2013 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался абзацем 2 пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что формально оспариваемая конкурсным управляющим сделка содержит признаки, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершение сделки с предпочтением), однако приняв во внимание социальную значимость переданного по сделке имущества, суд пришел к выводу, что данная сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, а также противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что право собственности на спорные нежилые помещения могло возникнуть только у должника, как арендатора земельного участка под возводимым объектом недвижимости.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал позицию изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель администрации в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалованного судебного акта, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Теплоэнерго" в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности должника возбуждено определением суда от 17.02.2011

Определением суда от 14.03.2011 в отношении ЗАО "Бона-НН" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Харитонов А.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Бона-НН" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.03.2011 N 52.

Решением суда от 14.07.2011 ЗАО "Бона-НН" объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харитонов А.В.

14.12.2005 между должником и Администрацией заключен договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта N 14390/08 от 14.12.2005 с дополнительными соглашениями к нему от 14.12.2005 и от 25.10.2010

Актом от 04.03.2011 во исполнение заключенного сторонами указанного выше договора должник передал в муниципальную собственность нежилые помещения N П1 общей площадью 911, 3 кв.м, N П2 общей площадью 166, 4 кв.м, N П3 общей площадью 231, 9 кв.м, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул. 40 лет Победы, д. 4.

Данный объект (жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, распределительным пунктом, совмещенным с трансформаторной подстанцией) введен в эксплуатацию 04.02.2011.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2012 право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Администрацией (т.1 л.д.54-56).

Конкурсный управляющий должника Харитонов А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к должнику и Администрации о признании недействительной сделки по передаче нежилых помещений N П1 общей площадью 911, 3 кв.м, N П2 общей площадью 166, 4 кв.м, N П3 общей площадью 231, 9 кв.м, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул. 40 лет Победы, д. 4, оформленную актами приема-передачи нежилого помещения в муниципальную собственность от 04.03.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных помещений в конкурсную массу должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона права на недвижимое имущество, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, установленном данным Законом, и возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное имущества зарегистрировано за Администрацией 12.10.2012 и не оспорено в установленном законом порядке.

Избирая способ защиты права в рамках рассматриваемого дела, конкурсный управляющий фактически ставит под сомнение легитимность права собственности Администрации на спорные объекты недвижимости. При этом очевидно, что, приводя доводы о своем исключительном праве на спорные объекты недвижимости, податель жалобы пытается обосновать наличие у него вещных прав на них.

Между тем вопрос о наличии или отсутствии права подлежит рассмотрению судом в исковом производстве.

Поскольку в рамках дела о банкротстве рассмотрение спора о праве не допускается, апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи конкурсным управляющим в дело не представлены доказательства, подтверждающие право на спорное имущество. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, выяснив вопрос о собственнике спорного имущества и оценив всё в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Учитывая, что итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника верен, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на закрытое акционерное общество "Бона-НН".

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012 по делу N А43-1888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Бона-НН" (ИНН 5260156753, ОГРН 1055238128505, г. Нижний Новгород) Харитонова Андрея Владимировича (г. Нижний Новгород) - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бона-НН" (ИНН 5260156753, ОГРН 1055238128505, г. Нижний Новгород) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков