Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 07АП-1056/13

г. Томск

04 апреля 2013 г.

Дело N А03-11156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использова-

нием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: Казакина Т.А.- паспорт, Якушев А.Н. по доверенности от

28.02.2013 г. (на два месяца)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Казакиной Татьяны Алексеевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 декабря 2012 года по делу N А03-11156/2012 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Славгородского межрайонного прокурора

к арбитражному управляющему Казакиной Татьяне Алексеевне

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Славгородский межрайонный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Казакиной Татьяны Алексеевны (далее - арбитражный управляющий, Казакина Т.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2012 заявленные требования удовлетворены, Казакина Т.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казакина Т.А. в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Славгородского межрайонного прокурора, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Славгородский межрайонный прокурор в представленном отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Славгородского межрайонного прокурора при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя и представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2011 по делу N А03-3170/2010 ОАО "Алтайхимпром" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2011 конкурсным управляющим ОАО "Алтайхимпром" назначена Казакина Татьяна Алексеевна.

20.07.2012 Славгородской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении конкурсного производства в отношении ОАО "Алтайхимпром", по результатам которой выявлены нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве:

- после принятия решения Арбитражным судом Алтайского края от 22.09.2011 г. о признании ОАО "Алтайхимпром" банкротом и открытии конкурсного производства, должник использовал четыре расчетных счета, что подтверждается сведения, представленными МИФНС России N 9 по Алтайскому краю, с 22.09.2011 ОАО "Алтайхимпром" осуществляло операции по банковским счетам: 40702810502580101219, 40702840002580000107 (валютный счет), 40702840302581000107, 40702810202580011133; при этом счета NN40702840002580000107 и 40702840302581000107 были открыты 21.11.2011 и закрыты лишь 05.04.2012, счет N40702810502580101219 был открыт 29.08.1996 года и закрыт 03.10.2011; расчетный счет N40702810202580011133 открыт 30.09.2011 года (в настоящее время действует), что является нарушением статьи 133 Закона о банкротстве, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения,

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, обязанность конкурсного управляющего по отражению в отчете информации о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах выполнена не надлежащим образом, так из отчета конкурсного управляющего от 21.05.2012 г. следует, что конкурсным управляющим расчетный счет N 40702810202580011133 открыт 03.10.2011, валютный счет N 40702840002580000107 открыт 03.10.2011, указанные сведения о датах открытия счетов являются недостоверными, не соответствуют данным об открытых счетах ОАО "Сбербанк России" и МИФНС России N 9 по Алтайскому краю; кроме того, арбитражным управляющим не включена в раздел "Сведения о проделанной работе конкурсным управляющим по закрытию (открытию) счетов должника и ее результатах" информация о наличии у должника одного счета N 40702840302581000107, открытого 21.11.2011;

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.05.2012 не отвечает требованиям Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (утв. приказом Минюста РФ от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приложение N 4): не заполнен надлежащим образом раздел "Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего (отсутствует информация о результатах рассмотрения обращения УФРС АК по обращению администрации Алтайского края); раздел "Сведения о ходе реализации имущества должника" не содержит информации о дате и номерах договоров; раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не содержит сведений о дате и номере протокола собрания кредиторов при наличии согласования;

- нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (статьи 133, 134 Закона о банкротстве).

На основании выявленных нарушений 20.07.2012 Славгородским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, и привлекая Казакину Т.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта совершения лицом административного правонарушения (части 5, 6 статьи 205 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 рублей до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вмененные арбитражному управляющему нарушения нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательства, обстоятельства, по которым суд признал обоснованными заявленные прокурором требования, и возражения на них, арбитражного управляющего, оценены и нашли отражения в обжалуемом судебном акте.

Доводы арбитражного управляющего о не разъяснении ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие подписи в соответствующей графе постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, таким разъяснением не является; отсутствие у прокуратуры полномочий на проверку соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку предметом проверки прокуратуры являлось исполнение требований законодательства на оплату труда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Полномочия прокурора на возбуждение производства об административном правонарушении предусмотрены статьей 28.4 КоАП РФ.

При этом часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ предусматривает, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Таким образом, исходя из приведенных норм, Прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события этого административного правонарушения.

Требование части 3 статьи 28.7 КоАП РФ разъяснить при возбуждении дела предусмотренные статьей 25.1 Кодекса права имеет целью сразу после возбуждения дела поставить субъекта правонарушения в известность о возможных способах защиты.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого оно составлено, прав, предусмотренных статьей 25.1. Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации с конкретным указанием таких прав, о чем свидетельствует его подпись в постановлении и соответствует части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, в частности, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

При этом, КоАП РФ не содержит положений о том, каким образом (устно или письменно) лицам, в отношении которых составляется протокол об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности.

Применительно к данным возражениям, подателем апелляционной жалобы не приведено обоснования, какие нормы КоАП РФ нарушены прокурором и как это повлияло на возможность субъекта правонарушения защищать свои интересы законными способами и средствами.

Доводы арбитражного управляющего о неправильном истолковании судом первой инстанции статьи 133 Закона о банкротстве, не предусматривающей обязанности конкурсного управляющего по закрытию основного и валютного счетов должника, а равно сроки закрытия таких счетов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании пункта 1 статьи 133 Закона банкротстве, из названной нормы следует, обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника); другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, то есть, сроки закрытия счетов определены как на момент открытия конкурсного производства, так и обнаруженные в ходе конкурсного производства.

Поскольку после принятия решения об открытии конкурсного производства, конкурсный управляющий использовал четыре расчетных счета, мероприятия по закрытию счетов должника производились после открытия конкурсного производства, а использование нескольких расчетных счетов существенно осложнило контроль за пополнением и расходованием денежных средств должника и могло причинить убытки как кредиторам так и должнику, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 133 Закона о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего на не обязательность включения в отчет конкурсного управляющего информации об открытии счета должника, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 143 Закона о банкротстве установлены правила контроля деятельности конкурсного управляющего организации-должника.

Пункт 1 указанной нормы предусматривает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом, в отчете должны содержаться сведения, перечисленные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В пункте 4 Общих правил предусмотрено, что отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Вид и реквизиты открытого для должника счета должны содержаться в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" в отчете об использовании денежных средств должника, составляемого по типовой форме - утвержденной приложением N 5 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. N 195.

Отсутствие в отчете конкурсного управляющего в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должник" сведений о заключенных договорах (номера, даты договора), в том числе, и в части реализации имущества, являющего продукцией, изготовленной должником, с учетом того, что отражение сведений о принятых мерах в соответствующих разделах отчета о ходе конкурсного производства обеспечивает реализацию прав кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства и принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что неотражение таких сведений в отчете конкурсного управляющего не соответствует требованиям статьи 143 (пункту 2) Закона о банкротстве, подпункту "а" пункта 6 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, и нарушают право кредиторов на своевременное получение информации.

Осуществление расходных операций по расчетному счету должника при наличии задолженности по заработной плате, что, по мнению ИП Казакиной, не является нарушением статьи 134 Закона о банкротстве при не установление судом конкретных расходных операций, совершенных конкурсным управляющим и направленных на погашение требований кредиторов, подлежащих удовлетворению только после погашения задолженности по заработной плате за январь в сумме 473 тыс. руб., не может быть признано соответствующим статье 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по заработной плате, числящаяся в ОАО "Алтайхимпром", относится к текущей задолженности и является второй очередью, при наличии задолженности по заработной плате по трудовым договорам производились выплаты, не относящиеся к первой и второй очереди.

Указанные прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении конкретные расходные операции, совершенные конкурсным управляющим за период с 02.03.2012 г. по 21.03.2012 г. в нарушение требований очередности, арбитражным управляющим не опровергнуты, и не могут быть, как правомерно указал суд первой инстанции, отнесены к внеочередным расходам, в частности, как расходы на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибель людей (статья 134 Закона о банкротстве), поскольку производились в процессе обычной хозяйственной деятельности, сам по себе, статус ОАО "Алтайхимпром" как стратегического предприятия в химической отрасли не предполагает исключения для такого предприятия, находящего в стадии банкротства, при соблюдении требований статьи 134 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов, обратное, означало бы, возможность отнесения любых текущих расходов к внеочередным.

Не обнаружение саморегулируемой организацией нарушений в деятельности арбитражного управляющего, на что в суде апелляционной инстанции ссылался представитель арбитражного управляющего, не имеет правового значения в рамках настоящего дела, возбужденного уполномоченным органом на основании достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и арбитражный управляющий такую возможность имел.

Доказательств обратного арбитражным управляющим Казакиной Т.А. не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не установлено.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При выборе меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и назначил административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 2500 руб., с учетом соразмерности характеру совершенного правонарушения и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводу арбитражного управляющего о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства о банкротстве, их характер, суд первой инстанции посчитал невозможным признание совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на материалах дела и не противоречит закону, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в данном случае по вмененному арбитражному управляющему правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права - Закона о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Оспаривая судебный акт, арбитражный управляющий также указывает на рассмотрение дела в отношении арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Казакиной Т.А., однако, в резолютивной части решения не указано на привлечение Казакиной Т.А. именно как индивидуального предпринимателя, при наличии ссылки на ОГРН, который у индивидуальных предпринимателей отсутствует, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения.

С 01.01.2011 г. вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

Одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 9 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из выписки из ЕГРИП от 10.08.2012 г. (л.д.40, т.2) Казакина Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и данного статуса не утратила.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 206 АПК РФ в резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должны содержаться наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Указанные в резолютивной части решения суда ОГРН и ИНН Казакиной Т.А. соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРИП, и не противоречат пункту 1 части 3 статьи 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года по делу N А03-11156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева