Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 11АП-1705/13

г. Самара

04 марта 2013 г.

Дело N А55-13862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ФНС России - представитель Тяжова Е.В., дов. от 23.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 17 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2013 года

по заявлению ФНС России

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.10.2012 г. по делу N А55-13862/2009 (судья О.В. Стрижнева) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кошкинский элеватор" (ИНН 6381009177),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2010 года ОАО "Кошкинский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копылов А.И.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.10.2012 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2013 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились конкурсный управляющий Копылов А.И., представители иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ходатайство конкурсного управляющего Копылова А.И. об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, поскольку копия апелляционной жалобы направлялась уполномоченным органом конкурсному управляющему, информация о принятии апелляционной жалобы к производству публична и размещена в сети Интернет.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает не позднее чем через четырнадцать дней, вследствие чего ссылка на получение копии определения о принятия апелляционной жалобы к производству 20.02.2013 г. несостоятельна с учетом сокращенного срока рассмотрения жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом обжалования является решение собрания кредиторов ОАО "Кошкинский элеватор" от 15.10.2012, касающееся обеспечения сохранности имущества должника путем привлечения лиц для осуществления круглосуточной охраны имущественного комплекса элеватора, поручения конкурсному управляющему заключить с ЗАО "Агропром инвест" договоры займа с целью оплаты услуг по охране.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства выявлено имущество должника, состоящее из зданий и оборудования элеватора.

Исходя из протокола собрания кредиторов должника от 15.10.2012, на собрании приняли конкурсные кредиторы, владеющие 99,89% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр. За принятие вышеуказанного решения проголосовало большинство кредиторов, обладавших 78,32% голосов.

Обеспечение сохранности имущества должника на основании пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) является прямой обязанностью арбитражного управляющего.

Наличие у должника имущественного комплекса элеватора свидетельствует о необходимости его охраны до продажи с торгов в ходе конкурсного производства. Нуждаемость конкурсного управляющего в получении определенного вида охранных услуг, характер, объем, стоимость данных услуг могут быть проверены при рассмотрении заявления об обжаловании действий конкурсного управляющего по привлечению лиц, оказывающих охранные услуги, обоснованности произведенных им расходов на привлеченных лиц..

Собрание кредиторов не предрешало вопроса о том, какое лицо подлежит привлечению к охране, стоимости услуг, объема выполняемой работы и т.п.

В свою очередь уполномоченным органом не представлено доказательств отсутствия необходимости в охране имущества должника привлеченными лицами, например в отсутствие имущества, находящегося имущества уже под охраной.

В случае временного отсутствия у должника средств (до реализации имущества должника) для оплаты текущих расходов возможно привлечение заемных денежных средств, так как в противном случае становится затруднительным проведение процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований ФНС России и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку в в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен только перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Тем не менее, собрание кредиторов не лишено возможности принимать и другие решения непосредственно связанные с ведением процедуры банкротства. Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих собранию кредиторов принимать решения, не отнесенных к исключительной компетенции. Поэтому собрание кредиторов должника не выходило за пределу собственной компетенции при принятии обжалуемого решения.

Обеспечение сохранности имущества должника является одним из главных критериев успешного проведения процедуры конкурсного производства, так как наличие данного имущества непосредственно влияет на возможность расчета с кредитора за счет средств, вырученных от продажи имущества должника.

Ссылки на существенное увеличение расходов не состоятельны, так как уполномоченным органом не представлено доказательств отсутствия необходимости охраны элеватора или возможности обеспечения охраны конкурсным управляющим без привлечения соответствующих лиц.

Заявителем жалобы не учтено, что обжалуемое решение собрания кредиторов не предрешает вопросы необходимости привлечения того или иного количества лиц для охраны имущества должника, объема и стоимости охранных услуг.

Решение собрания кредиторов только лишь, по сути, одобрило возможность привлечения лиц для круглосуточной охраны комплекса элеватора без определения способа охраны, субъекта охранной деятельности, стоимости охранных услуг.

Необходимость несения расходов на охрану элеватора подразумевается при получении охранных услуг, однако подобная необходимость обусловлена наличием у должника комплекса движимого и недвижимого имущества, стоимость которого возможно позволит покрыть эти расходы.

В соответствии с п.5 ст. 15, п.3 ст. 61 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2013 года по делу N А55-13862/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд