Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 17АП-3692/13

г. Пермь

22 апреля 2013 г.

Дело N А60-52752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области : не явились,

от ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива "Невьянский колхоз": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива "Невьянский колхоз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2013 года

по делу N А60-52752/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

(ОГРН 1036601181979, ИНН 6621009286)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Невьянский колхоз" (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

о взыскании 107929 руб. 27 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Невьянский колхоз" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 107 929 руб. 27 коп. - неустойки за нарушение обязательств по договору аренды лесного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки, поскольку вина Кооператива в совершении нарушений отсутствует. Кроме того, по мнению ответчика, судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В обоснование доводов о нарушении судом процессуальных норм ответчик ссылается на неполучение им копии искового заявления, а так же определения о принятии искового заявления к производству.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки у по спорному договору.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между правопредшественником истца - Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) договора аренды лесного участка N 427 от 29.12.2008 арендатору предоставлен в аренду определенный договором лесной участок.

Пунктом 14 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий договора аренды, размер неустойки согласован сторонами в приложении N 7 договора аренды. За нарушение правил использования лесного участка договором предусмотрено взыскание неустойки.

В результате проверки истцом были обнаружены нарушения лесного законодательства в виде оставления не вывезенной древесины, неочищение лесосеки от порубочных остатков и оставление недоруба, составлены акты проверки N 18, N19, 20 от 05.10.2012, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Данные обстоятельства явились основанием для начисления арендатору неустойки в сумме 107929 руб. 27 коп.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не уплачена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что пунктом 14 договора, приложением N 7 к нему, предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий договора аренды.

Факт нарушения условий лесопользования подтвержден представленными в дело актами N 18, N19, 20 от 05.10.2012, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий лесопользования подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за оставление недоруба в связи с изменением действующего законодательства, являются необоснованными, поскольку соответствующую ответственность стороны согласовали в приложении N 7 к договору, которое сторонами не изменялось.

Ссылки на отсутствие вины в совершении нарушений так же подлежат отклонению, как недоказанные. При этом апелляционный суд отмечает, что указание на объявление сезона повышенной пожарной опасности опровергается представленной истцом с отзывом на апелляционную жалобу справкой от 18.12.2012, принятой апелляционным судом в порядке ст.262 АПК РФ.

Что касается возможности снижения неустойки, апелляционный суд отмечает следующее.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что о снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, при этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о том, что решение принято с нарушением статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы о неизвещении о времени и месте судебного заседания и неполучении иска опровергаются представленными в дело доказательствами: копия определения о принятии искового заявления к производству получена ответчиком 17.01.2013 (уведомление о получении- л.д. 5), копия иска направлена ответчику 21.12.2012 (почтовая квитанция - л.д.18).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку ответчиком с апелляционной жалобой не представлены надлежащие доказательства уплаты госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу N А60-52752/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Невьянский колхоз" (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.Н. Сафонова