Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 18АП-2210/13

г. Челябинск

03 апреля 2013 г.

Дело N А47-16513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 февраля 2013 года по делу N А47-16513/2012 (судья Цыпкина Е.Г.).

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2012 N 38/01-384-2012 о привлечении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Камейкинского сельсовета" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 250 000 рублей, - вынесенного Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекция).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Камейкинского сельсовета" (далее - третье лицо, МУП "ЖКХ Камейкинского сельсовета").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 февраля 2013 года заявление прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе Госжилинспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению административного органа, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что с его стороны не было допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям. По мнению административного органа, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание имеющий преюдициальное значение судебный акт - постановление мирового судьи судебного участка в территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 09.11.2012 по делу N 5-349/12. Помимо изложенного, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что факт совершения третьим лицом вмененного ему административного правонарушения установлен и доказан.

Прокурором и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли; полномочия Петрова Д.В., как представителя Госжилинспекции не приняты судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у данного лица доверенности, предоставляющей право представлять интересы административного органа в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, по результатам исследования материалов дела N А47-16513/2012 Арбитражного суда Оренбургской области пришел к выводу о нарушении заинтересованным лицом условий ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и удовлетворил в связи с этим заявление прокурора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Госжилинспекцией в отношении МУП "ЖКХ Камейкинского сельсовета" 24.08.2012 был составлен акт мониторинга N 124-М и вынесено предписание N 04-124-М/ПР-1 об устранении в срок до 24.09.2012 нарушения п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, - выразившегося в нераскрытии информации на официальном сайте www.minregion.ru.

В целях проверки выполнения заинтересованным лицом предписания, 26.09.2012 Госжилинспекцией был произведен мониторинг устранения выявленного нарушения, в ходе которого установлен факт нераскрытия информации, предусмотренной п. 5 стандарта раскрытия информации на официальном сайте www.minregion.ru, что зафиксировано актом от 26.09.2012 N 449-М.

Данное обстоятельство послужило для административного органа основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в связи с чем, Госжилинспекцией было составлено уведомление от 26.09.2012 N 04-1636, которым МУП "ЖКХ Камейкинского сельсовета" извещалось о времени и месте составления совершения процессуального действия - 09.10.2012 в 14 час. 15 мин. (г. Оренбург, пр. Гагарина, 17, каб. 3).

Данное уведомление было направлено заинтересованным лицом, МУП "ЖКХ Камейкинского сельсовета" факсом по абонентскому номеру 67447.

Протокол об административном правонарушении N 04-449-М/ПЛ-2 составлен Госжилинспекцией 09.10.2012 в отсутствие МУП "ЖКХ Камейкинского сельсовета", которое заинтересованное лицо посчитало извещенным о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Определение от 15.10.2012 N 384 о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении (31.10.2012, в 10 час. 20 мин., г. Оренбург, пр. Гагарина, 17), - без указания конкретного кабинета, также было направлено административным органом третьему лицу факсом, по абонентскому номеру 67477.

Административным органом 31.10.2012 в отсутствии МУП "ЖКХ Камейкинского сельсовета" вынесено постановление N 38/01-384-2012 по делу об административном правонарушении, которым МУП "ЖКХ Камейкинского сельсовета" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В то же время, со стороны административного органа допущен ряд существенных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Согласно имеющейся в материалах настоящего дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП "ЖКХ Камейкинского сельсовета", сведения о наличии у третьего лица факса, отсутствуют.

Исходя из содержания договора об оказании услуг электросвязи от 02.12.2010 N 2244, заключенного между ОАО "ВолгаТелеком" (оператором связи) и администрацией муниципального образования Камейкинский сельсовет Гайского района Оренбургской области (абонентом) следует, что абонентский номер 67477 принадлежит указанному органу местного самоуправления, но не принадлежит МУП "ЖКХ Камейкинского сельсовета".

Арбитражным судом первой инстанции исследованы объяснения директора МУП "ЖКХ Камейкинского района" от 03.12.2012, согласно которым, факс у третьего лица отсутствует, а, документы, поступающие для МУП "ЖКХ Камейкинского сельсовета" на факс сельсовета, передаются руководителю данного муниципального унитарного предприятия.

В то же время руководителем МУП "ЖКХ Камейкинского сельсовета" факт получения по указанному факсу каких-либо документов от Госжилинспекции, не подтвержден.

У суда апелляционной инстанции при этом отсутствуют правовые основания для переоценки верных выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что отчеты об отправке факса, представленные административным органом, не содержат наименования населенного пункта или его телефонного кода, которые позволили бы идентифицировать факс получателя, в связи с чем, данные отчеты не могут с достоверностью подтверждать факт отправки факсимильных сообщений на телефонный номер, принадлежащий администрации муниципального образования Камейкинский сельсовет Гайского района Оренбургской области.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что доказательствами принадлежности третьему лицу абонентского номера 8(353) 62-67-4-77 не может быть признана, представленная административным органом информация о порядке выполнения технологических, технических и других мероприятий, связанных с подключением к системе, - учитывая, что источник и время происхождения данной информации установить невозможно, а, имеющиеся в деле N А47-16513/2012 Арбитражного суда Оренбургской области доказательства, свидетельствуют об обратном.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, поскольку заявитель был лишен заинтересованным лицом права на защиту, данное обстоятельство применительно к правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 носит существенный характер и не позволило заинтересованному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава вмененного третьему лицу административного правонарушения, так как при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции доказательств отсутствия размещения информации, предусмотренной пп. "а" п. 5 Стандарта раскрытия информации, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление прокурора.

В отношении представленных Госжилинспекцией совместно с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, по мнению заинтересованного лица, свидетельствующих о получении МУП "ЖКХ Камейкинского сельсовета" о получении документов, направленных по факсу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу условий ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации дополнительно представленные административным органом доказательства имелись у Госжилинспекции по состоянию на 09.11.2012, 29.11.2011, 06.04.2012 и обстоятельств, объективно препятствовавших представлению данных документов в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

О наличии данных обстоятельств административным органом не сделано упоминания, и в апелляционной жалобе.

Соответственно, хотя дополнительные доказательства и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела N А47-16513/2012 Арбитражного суда Оренбургской области, но, в силу условий абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматриваются по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 февраля 2013 года по делу N А47-16513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов