Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 11АП-225/13

г. Самара

04 марта 2013 г.

Дело N А55-26059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Осипова Е.С., доверенность от 07 сентября 2012 г., Ефремов А.Н., доверенность от 09 августа 2012 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - Прохорова О.С., доверенность от 16 января 2012 г. N 04-19/00377,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2012 г.

по делу N А55-26059/2012 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению открытого акционерного общества "Металлист-Самара" (ОГРН 1026301520035), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара,

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Металлист-Самара" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 14 июня 2012 г. N 14-27/10107 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления налога на прибыль в сумме 1 046 432 руб., в т.ч. 911 408 руб., зачисляемого в территориальный бюджет, и 135 024 руб., зачисляемого в федеральный бюджет;

- начисления соответствующей суммы пеней по налогу на прибыль на недоимку в размере 1 046 432 руб.;

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 006 249 руб.;

- начисления соответствующей суммы пеней на недоимку по НДС в размере 7 006 249 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2009, 2010 годы в виде штрафа в размере 31 602 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010 г. в виде штрафа в размере штрафа в размере 31 427 руб. за неуплату НДС;

а также об уменьшении размера штрафа, взыскиваемого по ст. 123 НК РФ, с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ до 200 000 руб. (т. 5 л.д. 1-32).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. Указанное выше решение налогового органа признано недействительным в части:

- начисления налога на прибыль в сумме 614 296, 03 руб., начисления пени в соответствующих размерах, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009, 2010 г.г. в виде штрафа в соответствующих размерах;

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 006 249 руб., начисления пени в соответствующих размерах, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010 г. в виде штрафа в соответствующих размерах.

Размер штрафа, взыскиваемого по ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ, уменьшен до 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доказательства отсутствия реальной финансово-экономической деятельности контрагента заявителя - ООО "Терра" неоднократно являлись предметом исследования налоговыми органами в ходе проведения выездных налоговых проверок иных налогоплательщиков и судами. В частности, недобросовестность ООО "Терра" и нереальность хозяйственных сделок с данным контрагентом подтверждена судебными актами по делам N А55-26872/2011 и N А55-27319/2010. Представленные заявителем документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и данным контрагентом.

Затраты по закупке у ОАО "АТОМ-Индустрия" отливки "Оправа" имеют непосредственное отношение к деятельности заявителя. При принятии указанных затрат в состав внереализационных расходов заявителем полностью исполнены требования НК РФ.

Доводы налогового органа на факт списания отливок "Оправа", приобретенных у ООО "Торговый дом "Поволжье", не подтверждены документально.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о намеренном выборе заявителем несуществующих партнеров; не доказано, что в связи с неправильным указанием ИНН в счетах гостиниц работникам заявителя не были оказаны соответствующие услуги.

Расходы налогоплательщика по договорам с ОАО "Торговая компания Поволжье" подтверждены представленными документами, которые содержат необходимые обязательные реквизиты и в совокупности доказывают факты приобретения заявителем товаров, являющихся предметом договора, и их оплаты. Доказательств совершения заявителем и ОАО "Торговая компания Поволжье" лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль, налоговым органом не представлено.

Реализация лома для ОАО "Металлист-Самара" не является лицензируемой.

Учитывая несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям, отсутствие сведений о повторности привлечения к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, статус заявителя, характер его деятельности, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа, взыскиваемого за несвоевременную уплату НДФЛ, до 400 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части.

В апелляционной жалобе указывает, что сделки заявителя с ОАО "Торговая компания "Поволжье" имели своей целью не реальную поставку товара, а имитацию внешнего соответствия действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства.

Проведенной проверкой установлено, что вся якобы поставленная данным контрагентом в адрес заявителя продукция является оснасткой, изготавливаемой специально по чертежам заявителя, а не изделиями серийного производства.

Приобретение в феврале 2010 г. отливки "Оправа" лишено экономического содержания, так как производство надставок прекращено в связи с отсутствием заказов от ОАО "Протон-ПМ". Электроды и аноды, поименованные в договоре, представляют собой не просто расходные материалы, а крупногабаритные изделия, изготовленные по собственным чертежам заявителя.

Судом первой инстанции не приняты во внимание документы, свидетельствующие о невозможности осуществления указанным контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

Единственным учредителем и директором контрагента является Низамова Юлия Александровна, которая отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торговая компания "Поволжье" и, в частности, к совместной деятельности с заявителем.

Указанный контрагент отсутствует по адресу государственной регистрации и относится к организациям, представляющим отчетность не в полном объеме, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 г.

По расчетному счету ООО "Торговая компания "Поволжье" не проходили платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), что не соответствует признакам реально действующей коммерческой организации.

В декларациях отражена сумма выручки, позволяющая при проверке любого покупателя данного контрагента предположить, что выручка, полученная от каждого из них, нашла отражение в налоговой отчетности.

ООО "Торговая компания "Поволжье" не могло самостоятельно изготовить спецоснастку ввиду отсутствия технической базы и квалифицированного персонала, как и не могло купить подобные изделия на свободном рынке.

ООО "Торговая компания "Поволжье" расходует денежные средства, поступающие от заявителя, на цели, не связанные с исполнением заключенного с ним договора.

Представители заявителя не имели возможности 29 января 2010 г. провести встречу с предполагаемым контрагентом, документы от которого поступили только 01 февраля 2010 г. Выписка из ЕГРЮЛ по данному контрагенту на момент заключения договора не истребована.

Договор поставки не мог быть заключен сторонами 01 февраля 2010 г., так как в этот день ООО "Торговая компания "Поволжье" не имело открытого расчетного счета, который указан в договоре.

Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды по операциям с данным контрагентом.

Документы, выданные командированным работникам организациями, которые не состоят на налоговом учете и в ЕГРЮЛ, не могут являться основанием для учета произведенных расходов при исчислении налога на прибыль.

Пункт 9.1 Учетной политики заявителя противоречит положениям п. 4 ст. 170 НК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 г. судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судьи Кузнецова В.В. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Бажана П.В.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по соблюдению налогового законодательства за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2010 г., по результатам которой был составлен акт от 18 мая 2012 г. N 14-26/03265ДСП.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, налоговый орган 14 июня 2012 г. вынес решение N 14-27/10107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 3 406 151 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 7 065 711 руб., транспортному налогу в размере 6 668 руб., земельному налогу в размере 22 701 руб. Кроме того, данным решением заявителю начислен к уплате штраф, предусмотренный ст.ст. 122, 123 НК РФ, в общей сумме 4 303 624 руб. и пени в общей сумме 1 578 450 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 16 383 305 руб. (т. 1 л.д. 17-48).

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 49-56).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 24 августа 2012 г. N 03-15/21921 указанное выше решение налогового органа изменено: подп. 3.1.2 п. 3 решения исключен, налоговому органу предписано в карточке расчетов с бюджетом заявителя по налогу с доходов в виде дивидендов провести начисление налога с доходов в виде дивидендов в сумме 2 181 571 руб., продекларированного налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2010 г. и уплаченного в бюджет 01 марта 2010 г. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (т. 1 л.д. 57-65).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем в расходы по налогу на прибыль неправомерно включены затраты по расчетам с контрагентами ООО "Терра", ОАО "АТОМ-Индустрия" и ООО "Торговая компания "Поволжье". В частности, налоговый орган из расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, исключил 5 575 975 руб. в виде списания в производство двух отливок "Оправа", поставленных по договорам с ОАО "АТОМ-Индустрия" и ООО "Терра", что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2010 г. в сумме 864 276 руб., и 488 845 руб. расходов износа по спецоснастке, поставленной ООО "Торговая компания "Поволжье", что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2010 г. в сумме 75 771 руб.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом п. 2 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не отрицается, что в проверяемом периоде ОАО "АТОМ-Индустрия" по договору поставки от 01 апреля 2008 г. N 40К/08/75сн осуществляло заявителю поставку литья. В соответствии с п. 1.1 данного договора и спецификацией N 1 от 02 апреля 2008 г. данный поставщик принял на себя обязательство поставить заявителю отливку "Оправа" в количестве 2 штук по цене 2 788 000 руб. на общую сумму 5 576 000 руб. Поставка первой отливки осуществлена в адрес заявителя в 2008 г. Поставка второй отливки заявителю осуществлена в 2009 г. при этом 21 октября 2009 г. ОАО "АТОМ-Индустрия" выставило заявителю счет-фактуру N 227. Отливка "Оправа" была принята заявителем по товарной накладной от 21 октября 2009 г. N 227.

В свою очередь, заявитель в счет оплаты отливки "Оправа" передал ОАО "Атом-Индустрия" векселя ОАО Банк "Зенит" на сумму 3 000 000 рублей и перечислил денежные средства на сумму 289 840 руб. по платежному поручению от 18 января 2010 г. N 247.

Отливки "Оправа" использовались заявителем для производства надставок по договорам с ОАО "Протон-Пермские моторы". Заявитель длительное время, а именно, с 2002 г. и вплоть до 2009 г. изготавливал по заказам ОАО "Протон-Пермские моторы" надставки М110-400СБ.

В соответствии с приказом от 30 июля 2009 г. N 101 заявителем прекращено производство надставок в связи с отсутствием заказов от ОАО "Протон-ПМ", оснастка и печи законсервированы.

В соответствии с Протоколом совещания представителей Федерального космического агентства, ОАО "Металлист-Самара" и ОАО "НПО Энергомаш" от 12 ноября 2009 г. на ОАО "Металлист-Самара" планировалось возобновление производства надставок. Согласно письмам командующего космическими войсками Минобороны России от 06 ноября 2009 г. N 35913/1759 и Роскосмоса от 14 декабря 2009 г. N АП-23-10144 указанными государственными органами рассматривался вопрос о производстве на ОАО "Металлист-Самара" надставок M110-400.

В соответствии с решениями, принятыми на вышеуказанном совещании, и указанной перепиской Минобороны Российской Федерации и Роскосмоса заявителем письмом от 29 декабря 2009 г. N 1406 в адрес ОАО "Протон-ПМ" была направлена оферта на изготовление 49 надставок М110-400СБ ежегодно в период с 2010 по 2014 годы. Ответа на данную оферту получено не было.

Согласно письму Роскосмоса от 15 марта 2010 г. N 121/448 в 1 квартале 2010 г. планировалось проведение совещания по вопросу изготовления и поставок узла M110-400 на ОАО "Металлист-Самара". Для производства надставок необходимо иметь в наличии готовые термофиксаторы. Для термификсаторов заявитель заключал договоры поставки отливок "Оправа".

Руководствуясь подп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ, заявитель на основании акта от 31 августа 2010 г. N 1816 указанные расходы принял в состав внереализационных расходов.

Указанные затраты имеют непосредственное отношение к деятельности заявителя. Налоговый орган не представил доказательств того, что данные затраты не имеют отношения к осуществляемой заявителем деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы заявителя по оплате поставки отливки "Оправа", понесенные в адрес ОАО "АТОМ-Индустрия", являются внереализационными расходами и что налоговый орган необоснованно исключил данные расходы из состава затрат заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Более того, налоговый орган в своей апелляционной жалобе не привел ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции в указанной части.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель необоснованно списал на себестоимость выпущенной продукции наладки для формовки к блоку 600.1014-4266 СБ и пластины для пробивки к блоку 600.1541-4134 АСБ, поставленные ООО "Торговая компания "Поволжье", что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2010 г. в сумме 75 771 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Торговая компания "Поволжье" на основании договора от 01 февраля 2010 г. N 154сн поставило заявителю наладку для формовки к блоку 600.1014-4266 СБ, пластины для пробивки к блоку 600.1541-4134 АСБ и электродержатели. В свою очередь, заявитель оплатил указанную продукцию платежным поручением от 26 февраля 2010 г. N 780 на сумму 2 836 720 руб. и платежным поручением от 19 марта 2010 г. N 1144 на сумму 2 919 320 руб.

В соответствии с требованием-накладной N 11/1831 13 апреля 2010 г. наладка для формовки к блоку 600.1014-4266 СБ и пластины для пробивки к блоку 600.1541-4134 АСБ на сумму 2 404 200 (без учета НДС) были переданы в склад цеха. Согласно ведомости от 30 августа 2010 г. N 114 учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений указанная продукция передана в производство и с указанного периода по 31 декабря 2010 г. (4 месяца) на нее начислялся износ.

В соответствии с требованием-накладной N 11/1832 13 апреля 2010 г. электродержатели 600.768 на сумму 2 474 000 (без учета НДС) были переданы в производство. Согласно ведомости от 31 августа 2010 г. N 118 учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений указанная продукция была передана в производство и с указанного периода по 31 декабря 2010 г. (4 месяца) на нее начислялся износ.

В соответствии со Сроком службы специальной оснастки, утвержденной заявителем 21 ноября 2008 г., срок службы наладки для формовки к блоку 600.101 составляет 3 года (36 месяцев), пластины для пробивки к блоку 600.154 - 5 лет (60 месяцев), электродержателей 600.768 - 3 года (36 месяцев).

В 2010 г. заявителем на наладку для формовки к блоку 600.101 начислен износ в сумме 134 222, 24 руб., на пластину для пробивки к блоку 600.154 начислен износ в сумме 79 733, 32 руб., на электродержатели 600.768 начислен износ в сумме 274 888, 88 руб. Всего за 4 месяца 2010 г. заявителем начислен износ на сумму 488 845 руб.

Согласно п. 1 ст. 318 НК РФ для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: 1) прямые; 2) косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;

расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

В силу п. 2 ст. 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь указанной нормой НК РФ, заявитель учел указанный износ как косвенные расходы при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель не вправе был учесть указанные расходы в составе косвенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Доводы налогового органа о том, что вышеуказанная продукция не могла быть поставлена от ОАО "Торговая компания "Поволжье" и что она могла быть изготовлена силами самого заявителя, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку основаны только лишь на предположениях.

Доказательств того, что указанная выше продукция могла быть изготовлена силами заявителя, в материалы дела не представлено.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности, к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений, исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок. Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать осуществленные налогоплательщиком сделки и произведенные им в связи с этим расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.

Необоснованным является и довод налогового органа о том, что указанная продукция изготавливается по чертежам заявителя, поскольку данное обстоятельство не препятствует другим лицам на основе имеющихся чертежей изготовить такую продукцию как своими силами, так и с помощью привлеченных лиц.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель документально не подтвердил расходы на командировки работников на сумму 686 356 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2009, 2010 г.г. в сумме 106 385 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что представленные заявителем документы в обоснование понесенных его работниками командировочных расходов содержат недостоверные сведения, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о гостиницах, в которых проживали эти работники и ИНН этих организаций указан неверно.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам по налогу на прибыль организаций, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в том числе по найму жилого помещения.

В обоснование понесенных расходов по найму жилых помещений заявителем налоговому органу были представлены документы, подтверждающие направление работников в командировку и их нахождение в месте командировки, а также документы, подтверждающие внесение работниками денежных средств в счет оплаты проживания в гостиницах в месте командировки. Данные документы содержали все необходимые реквизиты, они подписаны работниками гостиниц, заверены печатями, в них указаны места нахождения гостиниц.

Исходя из обычаев делового оборота и специфики оказанных спорных услуг, ИНН, наименование контрагента, его адрес становятся известными только после получения первичных документов по факту оказанной услуги.

Таким образом, работники заявителя не имели возможности проверить правоспособность организаций в момент оказания спорных услуг.

В свою очередь, в силу ст. 32 НК РФ обязанность выявления лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, без государственной регистрации их в качестве юридического лица, является обязанностью налоговых органов.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о намеренном выборе заявителем несуществующих партнеров, и не доказано, что работникам заявителя не были оказаны соответствующие услуги.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2012 г. по делу N А49-5864/2011.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно принял к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО Торговая компания "Поволжье", в сумме 6 559 398 руб.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется ст. 172 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Требования к оформлению счетов-фактур установлены в ст. 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Исключая из состава вычетов по НДС суммы налога по ООО Торговая компания "Поволжье", налоговый орган руководствовался тем, что взаимоотношения заявителя с указанной организацией не имели разумной экономической цели, что заявитель действовал без должной осмотрительности и в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом недобросовестность заявителя, по мнению налогового органа, подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО "Торговая компания "Поволжье" (ИНН 6330039720) зарегистрировано 29 января 2010 г., то есть за 2 дня до заключения договора с заявителем. Единственным учредителем и директором данного контрагента является Низамова Юлия Александровна, которая отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торговая компании "Поволжье" и совместной деятельности с заявителем.

В ходе проверки налоговым органом проведен осмотр территорий ООО "Торговая компания "Поволжье", в результате которого установлено отсутствие данного лица по адресу государственной регистрации: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Строительная, д. 7. Данное помещение является жилым домом, имеется отказ собственников от дачи согласия на государственную регистрацию данного юридического лица по этому адресу.

Последнюю отчетность ООО "Торговая компания "Поволжье" представило за 9 месяцев 2011 г., численность организации составляет 1 человек, сведения о наличии транспортных и основных средств отсутствуют.

Представленные по поручению налогового органа контрагентом копии документов скопированы с экземпляров заявителя.

Документы, подтверждающие закупку продукции, которая подлежала дальнейшей продаже заявителю, ООО "Торговая компания "Поволжье" не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Торговая компания "Поволжье" показал, что расчеты по закупке продукции, которая подлежала дальнейшей продаже заявителю, ООО "Торговая компания "Поволжье" не производило.

ООО "Торговая компания "Поволжье" не могло самостоятельно изготовить указанную спецоснастку по чертежам заявителя ввиду отсутствия технической базы и квалифицированного персонала, не могло купить подобные изделия на свободном рынке как товар, следовательно, осуществить поставку можно было, только заключив договор на изготовление оснастки с иным лицом.

С расчетного счета ООО "Торговая компания "Поволжье" наличные денежные средства снимались по чекам Климовой Натальей Валентиновной, которая числилась директором ООО ТД "Самарские клапаны".

Заявителем в качестве подтверждения доставки продукции от ООО "Торговая компания "Поволжье" в ходе проверки представлены путевые листы, содержащие приписки, нестыковки с отметками в товарных накладных. В путевых листах N N 3043, 1771, 1674, 1153, 937, 601, 4008 в задании водителю дописан в качестве еще одного заказчика ИНО (инструментальный отдел) и адрес пункта - г. Чапаевск. В путевых листах NN 1771, 1674, 1153, 937, 4008 в разделе "Последовательность выполнения задания" запись о пункте погрузки-разгрузки "Чапаевск" сделана после отметки о прибытии в гараж в 17.00. Записи в листах сделаны после требования проверяющих предоставить документы, подтверждающие доставку груза от ООО "Торговая компания "Поволжье".

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованных налоговых вычетов по НДС, т.е. на необоснованное получение налоговой выгоды.

Однако при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53, в соответствии с которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае все хозяйственные операции заявителя с ООО "Торговая компания "Поволжье" были совершены после государственной регистрации данного контрагента в качестве юридического лица.

Заявитель при выборе контрагента действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, поскольку он предварительно (до совершения сделки и до перечисления денежных средств по договору) запросил у контрагента всю необходимую информацию о нем.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в ЕГРЮЛ), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 г. по делу N 17684/09.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о подложности представленных документов.

Таким образом, ссылка налогового органа в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что счета-фактуры и иные документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами, является несостоятельной и не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что указанный контрагент не находится по своему юридическому адресу, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку на заявителя законодательно не возложена обязанность по проверке нахождения контрагентов по своим юридическим адресам.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что право на применение соответствующих вычетов по налогам возникает у заявителя только исключительно в случае подтверждения факта нахождения контрагента по своему адресу.

В то же время отсутствие контрагента по своему адресу не опровергает факта поставки товара.

Непредставление контрагентом в отдельные периоды в налоговый орган налоговых деклараций также не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, т.к. заявитель не вправе вмешиваться в деятельность своих контрагентов.

В то же время арбитражный апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что ООО "Торговая компания "Поволжье" последнюю налоговую отчетность представило в налоговый орган за период 9 месяцев 2011 г., т.е. уже после того, как у заявителя с данным контрагентом закончились хозяйственные взаимоотношения. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Права налогоплательщика на налоговые вычеты и степень его добросовестности не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Следует отметить, что действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику полномочий при заключении и исполнении договоров проверять у контрагентов состояние бухгалтерского учета и налоговой отчетности, правильность и своевременность предоставления ими налоговым органам соответствующих сведений и документов, а также условий хранения первичных документов у контрагентов, контролировать их нахождение по юридическому адресу.

Более того, в силу ст.ст. 32, 82 и 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения обязанности по постановке на учет в налоговом органе и по уплате налогов поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налогов и о привлечении их к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание ссылки налогового органа на отсутствие у контрагента штата работников и основных средств, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие основных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств.

Довод налогового органа о том, что анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует об отсутствии платежей на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности и что контрагент расходовал денежные средства на цели, не связанные с исполнением заключенного с заявителем договора, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своего контрагента.

Доказательств того, что целью перечисления заявителем денежных средств на расчетные счета контрагента было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. Участие заявителя в схеме по обналичиванию денежных средств также не доказано.

Необоснованным является и довод налогового органа о том, что в декларациях контрагента отражена сумма выручки, позволяющая при проверке любого покупателя данного контрагента предположить, что выручка, полученная от каждого из них, нашла отражение в налоговой отчетности. Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель участвовал либо контролировал процесс составления контрагентом своей налоговой отчетности.

Не принимается во внимание и довод налогового органа о том, что заявителем на момент заключения договора не истребована выписка из ЕГРЮЛ по данному контрагенту, поскольку действующее законодательство не обязывает стороны для заключения договора требовать друг от друга предоставления такой выписки. Кроме того, вся информация о государственной регистрации юридических лиц размещена в открытом доступе на официальном сайте ФНС России.

Арбитражный апелляционный суд также отклоняет довод налогового органа о том, что представители заявителя не имели возможности 29 января 2010 г. провести встречу с предполагаемым контрагентом, документы от которого поступили только 01 февраля 2010 г., поскольку действующее законодательство не запрещает лицам вести переговоры сразу после государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица.

Довод налогового органа о том, что на момент заключения договора ООО "Торговая компания "Поволжье" не имело открытого расчетного счета, который указан в договоре, также не принимается во внимание, поскольку все платежи и поставка товаров по договору совершены после открытия данным контрагентом счета в банке.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что проект договора был составлен 01 февраля 2010 г., а фактически подписан позже после внесения в него оговоренных изменений, т.е. после открытия контрагентом счета в банке.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, а также наличие у должностных лиц заявителя умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды. Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

В свою очередь, заявителем налоговому органу представлены все необходимые первичные документы, свидетельствующие о реальности произведенных хозяйственных операций с ООО "Торговая компания "Поволжье".

Все эти документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 169 НК РФ, и в совокупности доказывают факт приобретения заявителем товаров, являющихся предметом договора, и их оплаты.

Довод налогового органа о том, что записи в путевых листах сделаны после требования проверяющих предоставить документы, не может быть принят во внимание, поскольку основан только лишь на предположениях проверяющих лиц.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на тот факт, что налоговый орган, исключая вычеты по НДС по ООО "Торговая компания "Поволжье", в то же время не исключил из состава расходов заявителя по налогу на прибыль понесенные затраты в адрес данного контрагента по тем же самым хозяйственным операциям.

Представитель налогового органа в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств фиктивности произведенных хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя в указанной части.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно воспользовался правом на вычет "входного" НДС в полном объеме по операциям реализации металлолома в 4 квартале 2009 г. и 4 квартале 2010 г., что привело к неполной уплате налога в сумме 446 851 руб., в том числе за 4 квартал 2009 г. - 116 872 руб., за 4 квартал 2010 г. - 329 979 руб.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял операции, не подлежащие налогообложению НДС, а именно: реализацию лома и отходов черных и цветных металлов, образующихся в процессе производства.

Согласно подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде заявитель закупал товар (сырье, материалы и прочее) для его дальнейшего использования в производстве продукции. В процессе производства образовывался лом и отходы черных и цветных металлов, являющиеся неотъемлемой частью технологического процесса. Данные металлотходы заявитель реализовал по сделкам как лом. Заявителем по сделкам купли-продажи лома в 4 квартале 2009 г. выставлены счета-фактуры на сумму 1 741 471 руб., а в 4 квартале 2010 г. выставлены счета-фактуры на сумму 3 276 027 руб. Все счета-фактуры выставлены без НДС.

Пунктом 4 ст. 149 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормами главы 21 НК РФ не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с этим налогоплательщики должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

В подтверждение ведения раздельного учета заявителем предоставлены отчет о движении металлоотходов за 4 квартал 2009 г., расчет уровня существенности за 4 квартал 2009 г., расчет "входного" НДС по затратам на НИОКР за 4 квартал 2009 г., регистр налогового учета по затратам на реализацию лома и отходов цветных металлов за 4 квартал 2009 г., книга продаж за период с 01 октября 2009 г. по 31 декабря 2009 г., отчет о движении металлотходов за 4 квартал 2010 г., расчет уровня существенности за 4 квартал 2010 г., расчет "входного" НДС по затратам на НИОКР за 4 квартал 2010 г., регистр налогового учета по затратам на реализацию лома и отходов цветных металлов за 4 квартал 2010 г., книга продаж за период с 01 октября 2010 г. по 31 декабря 2010 г.

В силу абзаца 4 п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Согласно п. 12 ст. 167 НК РФ учетная политика для целей налогообложения устанавливается налогоплательщиком самостоятельно и утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Учетная политика для целей бухгалтерского и налогового учета на 2009 год утверждена приказом заявителя от 30 декабря 2008 г. N 225, а приказом от 30 декабря 2009 г. N 168 действие учетной политики продлено на 2010 год.

Пунктом 9.1.7 Учетной политики заявителя предусмотрено, что в периоды, когда операции по реализации товаров работ, услуг, которые не подлежат налогообложению, не превышает 5% от общей величины расходов на производство все суммы налога, подлежат вычету, в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ. При расчете доли совокупных расходов на осуществление необлагаемой НДС операции в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ уровень существенности рассчитывается отдельно по каждому виду льготной продукции (необлагаемой НДС операции).

Довод налогового органа о том, что данный пункт Учетной политики заявителя противоречит п. 4 ст. 170 НК РФ, не основан на нормах законодательства и противоречит положениям, закрепленным в данной норме.

В частности, абзацем 9 п. 4 ст. 170 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя в указанной части.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц на общую сумму 4 237 052 руб.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Проведенной проверкой было установлено, что заявителем 21 сентября 2010 г. перечислен в бюджет НДФЛ, удержанный с работников по выплаченной 13 сентября 2010 г. заработной плате (задержка в перечислении налога составила 8 дней). Налоговым органом начислены пени в сумме 8 377 руб. и штраф в сумме 805 474 руб.

По заработной плате, выплаченной 14 октября 2010 г., НДФЛ перечислен в бюджет 15 октября 2010 г. (задержка в перечислении налога составила 1 день). Налоговым органом начислены пени в сумме 1 035 руб. и штраф в сумме 796 084 руб.

По выплаченной 12 ноября 2010 г. заработной плате НДФЛ перечислен в бюджет 13 ноября 2010 г. (задержка в перечислении налога составила 1 день). Налоговым органом начислены пени в сумме 1 026 руб. и штраф в сумме 788 913 руб.

По заработной плате, выплаченной 14 декабря 2010 г., НДФЛ перечислен в бюджет 15 декабря 2010 г. (задержка в перечислении налога составила 1 день). Налоговым органом начислены пени в сумме 1 030 руб. и штраф в сумме 869 423 руб.

По заработной плате, выплаченной 19 января 2010 г., НДФЛ перечислен в бюджет 25 января 2010 г. (задержка в перечислении налога составила 6 дней). Налоговым органом начислены пени в сумме 7 622 руб. и штраф в сумме 977 158 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14 июля 2005 г. N 9-П и от 15 июля 1999 г. N 11-П указал, что при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика, необходимо руководствоваться принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что заявитель задержал перечисление удержанного с работников НДФЛ на незначительный срок (от 1 до 8 дней), отсутствуют сведения о повторности привлечения заявителя к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, заявитель включен в Перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в соответствующих отраслях экономики, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Таким образом, примененная к заявителю налоговая санкция несоразмерна характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа по ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ до 400 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2012 г. по делу N А55-26059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная