Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 06АП-1490/13

г. Хабаровск

10 апреля 2013 г.

А73-13961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания": представитель Пашко А.А. по дов. от 12.09.2012 N 1/840/12;

открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Морозова В.П. по дов. от 20.11.2012 N 1100;

от открытого акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 06.02.2013

по делу N А73-13961/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 271 788 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в сумме 271 788 руб. 90 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (далее - ОАО АК "ЖДЯ").

Решением суда от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО АК "ЖДЯ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовало.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с февраля по апрель 2012 года грузоотправителем ОАО "ПГК" со станций отправления Ванино, Могот, Мыс-Чуркин, Находка, Лозовый, Посьет Дальневосточной железной дороги на станцию назначения Денисовский ОАО АК "ЖДЯ" направлены вагоны по железнодорожным накладным N ЭЗ816282, N ЭЗ799379, N ЭЗ434894, N ЭЖ111369, N ЭЗ402847, N ЭЖ057687, которые доставлены с нарушением нормативных сроков доставки.

Истец, ссылаясь на просрочку доставки груза от 4 до 56 суток, рассчитал неустойку в сумме 271 788 руб. 90 коп. и предъявил перевозчику ОАО "РЖД".

Удовлетворяя исковые требования за счет ОАО "РЖД", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖДТ РФ обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (статья 97 УЖДТ РФ).

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

В частности, необходимо иметь в виду, что в случае, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Нормы суточного пробега в зависимости от расстояния перевозки и вида отправки установлены в пункте 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пунктам 5.1 и 5.13 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на: 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза; 1 сутки - на каждую инфраструктуру - при перевозке грузов с участием нескольких инфраструктур.

Как видно из материалов дела, груз по железнодорожным накладным N ЭЗ816282, N ЭЗ799379, N ЭЗ434894, N ЭЖ111369, N ЭЗ402847, N ЭЖ057687 доставлен на станцию назначения с просрочкой от 4 до 56 суток, следовательно, истцом правомерно рассчитана пеня в сумме 271 788 руб. 90 коп. и предъявлена ко взысканию.

Доводы ответчика о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком, поскольку станция назначения входит в инфраструктуру ОАО "АК "ЖДЯ" подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 2 УЖТ РФ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить вверенный им отправителем груз из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз управомоченному на его получение лицу (получателю).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в случае перевозки грузов в прямом железнодорожном сообщении (с участием нескольких владельцев инфраструктур) перевозчик до заключения договора перевозки обязан иметь договоры об оказании услуг по использованию инфраструктуры и согласовать такую перевозку со всеми владельцами инфраструктур, которые участвуют в осуществлении перевозки, а при отсутствии собственных локомотивов обязан иметь договоры об оказании услуг локомотивной тяги на весь путь следования пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа.

При этом, нормами законодательства прямо не закреплен порядок реализации прав грузоотправителя на взыскание неустойки за просрочку доставки груза в зависимости от того, какие инфраструктуры железной дороги участвовали в перевозке (помимо организации-перевозчика, принявшего груз к перевозке), не обязывает грузоотправителя обращаться именно к организации-перевозчику, выдавшему груз, либо к организации-перевозчику, принявшему груз к перевозке.

Учитывая, что нормативного запрета на предъявление претензии к первоначальному перевозчику не установлено, истец, действуя в рамках вышеуказанной нормы, правомерно обратился с требованиями о взыскании пени к ОАО "РЖД".

Кроме того, необходимо отметить, что просрочка в доставке груза произошла в пределах инфраструктуры ОАО "РЖД", в связи с чем пеня подлежит взысканию именно с него.

Доводы заявителя жалобы о том, что пеню за просрочку доставки груза следует рассчитывать не от общего размера провозной платы, а отдельно по каждой инфраструктуре - ОАО АК "ЖДЯ" и ОАО "РЖД", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный порядок расчета напрямую не предусмотрен ни Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, ни УЖТ РФ.

Напротив, учитывая, что Правилами предусмотрено увеличение срока доставки на 1 сутки на каждую инфраструктуру при перевозке грузов с участием нескольких инфраструктур, суд приходит к выводу о том, что указанное нормативное положение охватывает спорную ситуацию и не требует дополнительного разделения суммы пеней за счет искусственного разделения расстояния и размера провозной платы по каждой инфраструктуре.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2013 по делу N А73-13961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова