Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 04АП-3017/12

г. Чита

14 августа 2012 г.

дело N А19-3383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2012 года по делу N А19-3383/2012 по иску Администрации муниципального образования город Братск (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833, адрес: Иркутская область, г. Братск, пр. Ленина, 37) к индивидуальному предпринимателю Мнацаканяну Самвелу Мхитаровичу (ОГРНИП 308380408400026, ИНН 380400931719, адрес: Иркутская область, г. Братск) о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Самвела Мхитаровича к Администрации муниципального образования город Братск о признании права собственности на самовольную постройку (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Братск (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Мнацаканяну Самвелу Мхитаровичу (далее - Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о сносе самовольно возведенного строения в виде одноэтажного отдельно стоящего строения, в котором оборудовано кафе "Эмант", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Крупской, напротив дома N 45 по улице Рябикова, и восстановлении земельного участка в первоначальное состояние.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации со встречным исковым заявлением о признании права собственности на указанное недвижимое имущество.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречный иск оставлен без удовлетворения, на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалованный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований и прекращении производства по делу в части первоначального иска.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что указанный объект недвижимости возведен без нарушений градостроительных нормы и не создает опасности жизни и здоровью людей. Кроме того, апеллянта указал, что неоднократно предпринимал попытки легализовать спорный объект и получить земельный участок под использование объекта недвижимости.

В письменных возражениях на жалобу Администрация указала, что спорный объект недвижимости представляет собой самовольную постройку, осуществленную Предпринимателем без соответствующего разрешения на строительство. Администрация полагала решение суда законным и обоснованным, жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции Администрация своего представителей не направила, Предприниматель не прибыл. В письменных возражениях на жалобу Администрация выразила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, строительство кафе "Эмант", представляющего одноэтажное отдельно стоящего строение, расположенное по адресу: г. Братск, ул. Крупской, напротив дома N 45 по ул. Рябикова, осуществлено Предпринимателем в отсутствие на то соответствующего разрешения, на находящемся в муниципальной собственности земельном участке и без предоставления земельного участка под строительство кафе.

Возведение ответчиком самовольной постройки стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Истец обратился к Администрации со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку ссылаясь на то, что неоднократно обращался в уполномоченный орган муниципального образования г. Братска за получением земельного участка под строительство здания кафе, однако его обращения оставлены без ответа, он же по разработанному проекту осуществил строительство кафе, в мае и июле 2009 года получил соответствующие согласования на выполнение земляных работ при строительстве, в июле 2009 года - получил технические условия на подключение кафе к сетям МП "Тепловодоканал", в сентябре 2009 года заключил с ЗАО "Братские электрические сети договор энергоснабжения, в октябре 2009 года согласовал строительство кафе с филиалом ОАО "Иркутскэнерго" - ТЭЦ-6.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта возведения ответчиком объекта самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункта 3).

По смыслу указанных норм, существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил необходимые согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 27.12.2011 по делу N 2-4613/2011 установлено возведение Предпринимателем строения, в котором оборудовано кафе "Эмант" на самовольно занятом земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г. Братска, не подлежащем застройке потому, что через него проложены инженерно-подземные коммуникации, без получения разрешения Администрации на строительство.

Эти обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, а суд не располагал доказательствами иному.

Ссылка Предпринимателя на получение разрешения на выполнение земляных работ и согласование присоединения к сетям энергоснабжающим организаций при изложенных обстоятельства не имела правого значения для разрешения спора, поскольку у эти разрешения и согласования не заменяют получения разрешения на строительство объекта недвижимости. Кроме того, Предприниматель подтвердил, что не обладает каким-либо имущественным правом на земельный участок, на котором возвел самовольную постройку.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Между тем, ответчик не ссылался на то, что обращался за получением такого разрешения. Поскольку ответчик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство кафе "Эмант", удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не могло соответствовать положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение Предпринимателя, создавшего самовольную постройку, суд правомерно удовлетворил исковые требования Администрации и отказал Предпринимателю во встречном иске.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии со требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не содержали фактов виляющих на принятое по делу решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2012 года по делу N А19-3383/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев