Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 г. N 06АП-83/07

г. Хабаровск

23 августа 2007 г.

А37-824/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Колыма-Лада-Сервис"

на определение от "15" июня 2007 года

по делу N А37-824/2007-12

Арбитражного суда Магаданской области

принятоe судьей Сторчак Н.В.

по иску ООО "Колыма-Лада-Сервис"

к Митяю Виктору Аврамовичу

о признании недействительным кредитного договора от 01.12.2005 б/н

Общество с ограниченной ответственностью "Колыма-Лада-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Митяю Виктору Аврамовичу о признании кредитного договора от 01.12.2005 б/н недействительным.

Определением арбитражного суда от 15.06.2007 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Суд установил, что ответчиком является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, на основании чего сделал вывод о неподведомственности дела арбитражному суду по субъектному составу.

В апелляционной жалобе ООО "Колыма-Лада-Сервис" просит отменить определение от 15.06.2007. По мнению заявителя жалобы, в соответствии со статьей 27 АПК РФ, письмом ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 и постановлением Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как является экономическим спором, вытекающим из предпринимательской деятельности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным в связи с тем, что он не является предпринимателем и никакой предпринимательской деятельностью никогда не занимался и не занимается. Просит оставить жалобу истца без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не присутствовали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От ООО "Колыма-Лада-Сервис" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью вылета представителя из-за отсутствия авиабилетов, а также ввиду нахождения директора в командировке. Данное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт отсутствия авиабилетов не подтвержден документально, а нахождение директора в командировке само по себе не является препятствием для участия представителя в судебном заседании. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установил в связи с нижеследующим.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ закреплено общее правило подведомственности, в соответствии с которым к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Такое понимание предпринимательской деятельности относится и к характеристике экономического спора, возникшего при осуществлении предпринимательской деятельности.

По общему правилу, сформулированному в ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, поскольку с наличием этого статуса гражданское законодательство связывает возможность осуществления предпринимательской деятельности.

При этом в силу ст. 23 ГК РФ гражданин признается предпринимателем при условии, что он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрирован в таком качестве в установленном законом порядке (ст. 23 ГК РФ).

Дела с участием других лиц и образований, названных в ч. 2 ст. 27 АПК РФ (в том числе граждан без статуса юридического лица), не занимающихся предпринимательством в том смысле, из которого исходит п. 1 ст. 2 ГК РФ, могут относиться к подведомственности арбитражных судов и рассматриваться ими в случаях, прямо предусмотренных нормами АПК РФ и иными федеральными законами.

Иск по настоящему делу заявлен на основании заключенного между сторонами кредитного договора от 01.12.2005 б/н, предметом которого определена разработка месторождения руч. Плацдарм на основании принадлежащей ООО "Колыма-Лада-Сервис" лицензии на право пользования недрами в пром. сезон 2006 г. При этом ООО "Колыма-Лада-Сервис" использует свои, числящиеся на балансе, основные и оборотные средства; Митяй В.А. - предоставляет обществу на условиях товарного кредита имущество на общую сумму 5 800 000 руб. согласно перечню.

Названный договор содержит в себе признаки договора простого товарищества (глава 55 ГК РФ) и договора товарного кредита (ст. 822 ГК РФ). В силу п.2 ст. 1041 ГК РФ необходимым условием участия граждан в договоре простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, служит их государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 23 ГК РФ, а также с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ответчик по настоящему делу - гражданин Митяй В.А. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области от 26.04.2007 N ГО-11-16/2/4781.

АПК РФ и иные федеральные законы не предусматривают возможность рассмотрения заявленного иска арбитражным судом в случае, если стороной спора является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

В этой связи суд правильно применил нормы процессуального права и сделал обоснованный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, на основании которого заявлен иск, взаимосвязан с заключенным сторонами договором о сотрудничестве от 03.06.2006, а это по существу свидетельствуют о предпринимательской деятельности ответчика, отклоняются судом, поскольку, как указывалось выше, экономический характер спора является определяющим, но недостаточным критерием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда. В данном случае ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Нормы АПК РФ или другие нормативные правовые акты не относят спор, основанный на кредитном договоре, договоре простого товарищества, к юрисдикции арбитражного суда вне зависимости от субъектного состава.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 несостоятельна, так как это письмо с информацией о федеральных законах, которые применяются арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами, соответствующего указания не содержит.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11, на которое заявитель ссылается в обоснование своей жалобы, также не подтверждает правильность позиции истца, поскольку приведенные в Постановлении разъяснения не противоречат изложенной выше мотивировке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от "15" июня 2007 года по делу N А37-824/2007-12 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева