Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 04АП-925/13

г. Чита

29 марта 2013 г.

Дело N А10-4293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2013 года по делу N А10-4293/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "КрасРемКомплекс" (ОГРН 1112468033952, ИНН 2466241090, адрес: 660049, г. Красноярск, проспект Мира, 7а) к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (ОГРН 1020300665604, ИНН 0309000133, адрес: 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск) о взыскании 634 833, 64 руб.,

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "КрасРемКомплекс" (ОГРН 1112468033952, ИНН 2466241090, адрес: 660049, г. Красноярск, проспект Мира, 7а) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (ОГРН 1020300665604, ИНН 0309000133, адрес: 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск) о взыскании 634 833,64 рублей, из которых 618 055,11 рублей сумма основного долга, 16 778,53 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "КрасРемКомплекс" взыскано 647 840,39 рублей, в том числе 618 055,11 рублей сумма основного долга, 14 153,52 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 631,76 рублей расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Селенгинский ЦКК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт получения товара на складе покупателя не доказан, акт сверки за период с 01.01.12 по 22.11.12 не является доказательством возникновения обязательства по поставке товара.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2011 года между ОАО "Селенгинский ЦКК" (покупатель) и ООО ПКФ "КрасРемКомплекс" (поставщик) был заключен договор поставки N СЦКК-01/829, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (изделия из металла, детали и запчасти к оборудованию) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.1 договора наименование, количество и цена за товар устанавливается в спецификациях и в счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязан оплатить товар денежными средствами на счет поставщика в срок и порядке, указанном в спецификациях к договору.

10 октября 2011 года между сторонами подписаны спецификации N N 1, 2, где определен предмет вышеуказанного договора - сито УСЩ с круглыми отверстиями d 6,7, 16 шт. на общую сумму 218 035,11 рублей, резцедержатель МРР8-50ГН, 50 шт., на сумму 400 020 рублей. Также названными спецификациями предусмотрен срок и порядок оплаты - 100 % оплата в течение 30 дней после получения товара на складе покупателя (л.д.13;17).

1 марта 2012 года ООО ПКФ "КрасРемКомплекс" выставлены ОАО "Селенгинский ЦКК" счета на оплату N N 17, 18 на суммы 218 035,11 рублей и 400 020 рублей (л.д.16, 22).

10 августа 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения, образовавшейся в рамках вышеуказанного договора, задолженности (618 055, 11 рублей) (л.д.25).

14 августа 2012 года письмом N ЕФ34-6203 ОАО "Селенгинский ЦКК" сообщило, что названную задолженность планируется закрыть частями в августе-сентябре 2012 года (л.д.26).

Непоступление от ответчика оплаты по упомянутому договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правильно определил, что в предмет доказывания по делу с учетом заявленных требований входит установление следующих обстоятельств: наличия обязательственных отношений между сторонами; факт передачи товара продавцом покупателю; факта оплаты (неоплаты) продукции.

Оценив обозначенные выше доказательства в совокупности, суд первой инстанции на основании статьи 8, части 1 статьи 432, пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки N СЦКК-01/829 является заключенным, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Из заявленных исковых требований ООО ПКФ "КрасРемКомплекс" следует, что задолженность ОАО "Селенгинский ЦКК" составляет 618 055,11 рублей.

Наличие упомянутой задолженности подтверждается материалами дела. Так, в частности, из гарантийных писем от 25 июля 2012 года N ЕФ34-5661, от 14 августа 2012 года N ЕФ34-6203 следует, что вышеуказанная задолженность ответчиком признается, также указывается, что она будет погашена частями в августе-сентябре 2012 года (л.д.24; 26).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2012 года по 22 ноября 2012 года задолженность ответчика в пользу истца составляет 618 055,11 рублей (л.д.86).

Указанный акт подписан представителем ОАО "Селенгинский ЦКК", заверен оттиском круглой печати Общества.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось о фальсификации подписей руководителей общества либо оттиска печати, проставленного в указанном акте сверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый им акт сверки не является доказательством поставки товара, не принимается судом апелляционной инстанции, указанные в нем сведения подтверждены первичными документами, а именно товарными накладными: N 28 от 20 марта 2012 года, N 31 от 23 марта 2012 года, N 51 от 15 мая 2012 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты вышеуказанной задолженности (618 055,11 рублей) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно указанию Центрального банка России от 13.09.2012 N 2873-У размер ставки рефинансирования установлен с 14 сентября 2012 года в 8,25 процентов годовых.

Судом представленный истцом расчет обоснованно признан неправильным в связи с неверным расчетом периода просрочки.

Суд произведен собственный расчет подлежащих ко взысканию процентов:

за период с 27 апреля 2012 года по 30 сентября 2012 года (218 035,11 рублей х 153 х 8.25/36000 = 7 644,86 рублей);

за период с 10 июля 2012 года по 20 сентября 2012 года (400 020 рублей х 71 х 8.25/36000 = 6 508,66 рублей).

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен и признан верным.

Суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы правомерно распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2013 года по делу N А10-4293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков