Обзор решений МКАС при ТПП РФ (Е.Н. Трикоз, "Арбитражное правосудие в России", N 1, январь 2008 г.)

Обзор решений МКАС при ТПП РФ

Решение МКАС при ТПП РФ от 22.06.2006 N 1/2007

Факты. ЗАО, имеющее местонахождение на территории РФ (далее - истец, общество), предъявило иск к компании, имеющей местонахождение на территории США (далее - ответчик, компания), о взыскании денежной суммы в долларах США.

По условиям контракта на поставку имущества от 16.01.2006, заключенного между истцом и ответчиком (далее - контракт), купля-продажа товара осуществлялась в соответствии с перечнем, ассортиментом и ценами, указанными в приложении N 1 к контракту. Согласно акту о приемке-сдаче имущества от 13.06.2006 оно соответствует спецификации, техническим условиям предприятия-изготовителя, находится в исправном состоянии и полной комплектации. В соответствии с письменным ответом ФТС России это имущество было вывезено за пределы таможенной территории РФ 16.06.2006 по грузовой таможенной декларации.

По Дополнительному соглашению к контракту от 15.06.2006 ответчик принял на себя обязательство по оплате суммы общей стоимости контракта в течение 170 дней с даты подписания акта о приемке-сдаче имущества. В претензии истца от 01.12.2006 содержалось требование к ответчику оплатить в течение трех банковских дней с момента ее получения причитающуюся сумму долга по контракту с учетом произведенной ранее частичной оплаты. Не получив ответа на свою претензию, истец обратился в МКАС с иском о взыскании суммы задолженности по оплате переданного им имущества, расходов по уплате арбитражного сбора.

В МКАС поступило письмо от ответчика без номера и даты, в котором он сообщил, что поставленное ему имущество обладает целым рядом недостатков, на устранение которых он затратил как финансовые, так и трудовые ресурсы. Если же истец не устранит недостатки имущества, ответчик готов обсудить возможность возврата приобретенного им имущества и надеется сохранить с истцом деловые отношения, продолжив сотрудничество в будущем. Данное письмо было составлено от имени президента компании-ответчика, но не было им подписано, в связи с чем секретариат МКАС обратился с просьбой сообщить, подтверждает ли президент компании-ответчика содержание данного письма. В уведомлении курьерской службы было указано, что получатель отказался от доставки письма МКАС.

Выводы. Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, МКАС пришел к следующим выводам:

1. Компетенция МКАС по рассмотрению данного спора предусмотрена п. 9.7 контракта, согласно которому "стороны примут все меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, возникающие в связи с настоящим контрактом, были урегулированы путем переговоров. Если стороны не достигнут согласия по перечисленным вопросам, они подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ, Москва, в соответствии с регламентом указанного суда". Учитывая, что истец является субъектом права РФ, а ответчик - субъектом права США, и руководствуясь Законом РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и § 2 Регламента МКАС, Суд признал свою компетенцию по рассмотрению данного спора.

2. Применительно к вопросу о применимом праве МКАС констатировал, что, поскольку государства, в которых находятся коммерческие предприятия сторон контракта, являются участниками Венской конвенции ООН "О международной купле-продаже товаров" от 11.04.1980 (далее - Венская конвенция), то этот международный договор признается применимым к их отношениям, а избранное ими в контракте материальное право РФ - в качестве субсидиарного права.

3. Рассмотрев вопрос об отсутствии представителей ответчика в заседании, МКАС установил следующее. Направленные ответчику исковые материалы были им получены, а от получения повестки о дате слушания в МКАС он отказался.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия или почтовому адресу адресата заказным письмом или иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения. В соответствии с п. 3 § 16 Регламента МКАС исковые заявления и повестки направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления. Применительно к рассматриваемому делу МКАС считает, что указанные требования Закона и Регламента МКАС были соблюдены.

Поскольку от ответчика не поступало заблаговременно в письменной форме ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине (п. 4 § 32 Регламента МКАС) и истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, МКАС счел возможным провести разбирательство дела в отсутствие представителей этой стороны.

4. Факт исполнения истцом своих обязательств по контракту в виде поставки ответчику имущества подтвержден актом о приемке-сдаче имущества от 13.06.2006, подписанным истцом и ответчиком; письмом ФТС России и ГТД. Ответчик не предъявлял истцу никаких претензий относительно качества поставленного имущества, как это предусмотрено в п. 9.1 - 9.7 контракта. Более того, он произвел истцу частичную оплату, что подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером.

МКАС пришел к выводу, что, поскольку истец полностью выполнил свои обязательства в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта, ответчик в силу ст. 53 и 59 Венской конвенции должен уплатить цену за поставленное имущество. Принимая во внимание, что ответчик частично оплатил полученное имущество, он должен оплатить оставшуюся, не оплаченную часть имущества.

С учетом изложенного МКАС признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы долга.

Решение МКАС при ТПП РФ от 07.06.2006 N 110/2006

Факты. От ООО, имеющего местонахождение на территории РФ (далее -истец, общество) поступило исковое заявление к фирме, имеющей местонахождение на территории Польши (далее - ответчик, фирма), о взыскании денежной суммы

В соответствии с условиями контракта N 61672-616 от 04.05.2006 (далее - контракт) истец должен был поставить ответчику товары, спецификация, количество, технические характеристики, цены и сроки поставки которых указаны в приложениях N 1 -4 к контракту. Поставка товара подтверждается международной транспортной накладной CMR N 0006287 от 24.05.2006. В соответствии со ст. 7 контракта платеж за поставленный товар должен был осуществляться путем банковского перевода в течение 10 дней с даты поставки товара, однако на момент подачи иска ответчик товар так и не оплатил.

В соответствии со ст. 9 контракта о том, что все разногласия и споры, возникающие при его исполнении, разрешаются по возможности путем переговоров, истец направил ответчику письмо от 24.05.2006 с требованием произвести оплату товара. Ответчик в письме от 31.07.2007 обещал произвести платеж до 15.08.2006, но своих обязательств по оплате не выполнил, что было им прямо признано в письме от 15.09.2006, в котором ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность в кратчайшие сроки. На предложение истца по поводу сроков оплаты и графика погашения задолженности ответчик не ответил и платежи не осуществил. Истец направил ему письмо от 13.04.2007, сообщив о предъявленном в МКАС исковом заявлении, и предложил ответчику погасить задолженность до начала слушания дела.

Истец обратился в суд с целью взыскать с ответчика основную задолженность, штраф за просрочку платежа по контракту и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить расходы, связанные с ведением арбитражного разбирательства. Ссылаясь на ст. 10.2 контракта, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы. На 19.12.2006 просрочка оплаты составила 197 дней. Поскольку просрочка платежа составляет более 50 дней, когда штраф достигает максимального размера, уплате подлежит штраф в размере 5% от суммы долга. Кроме того, в иске было указано, что согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда товар должен быть оплачен, до дня оплаты.

Истец пояснил, что расчеты за поставленный товар в контракте предусмотрены в евро, но иск был заявлен в долларах США. Он полагал, что если в соответствии с Положением об арбитражных сборах и расходах арбитражный сбор исчисляется в долларах США, то и сумма искового требования должна быть выражена в долларах США.

Выводы. 1. По вопросу о применимом праве МКАС учитывает положения ст. 9 контракта о том, что все разногласия и споры, которые могут возникнуть при выполнении контракта, разрешаются по возможности путем переговоров, но если стороны не приходят к обоюдному согласию, спор должен решаться в МКАС при ТПП РФ в Москве в соответствии с его Регламентом.

Но в контракте отсутствует договоренность сторон о применимом праве. Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в странах, являющихся участниками Венской конвенции ООН "О международной купле-продаже товаров" от 11.04.1980, то согласно п. 1(а) ст. 1 этой Конвенции ее положения подлежат применению к данному спору. На основании п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету ее регулирования, которые в ней прямо не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Руководствуясь ст. 28 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", п. 1 § 26. Регламента МКАС и п. 3 ст. 1211 ГК РФ, арбитраж пришел к выводу, что к взаимоотношениям спорящих по данному делу сторон субсидиарно применяется российское материальное право.

2. Рассматривая иск по существу и руководствуясь ст. 7 контракта, МКАС считает, что задолженность должна быть взыскана с ответчика, так как доказан факт отгрузки товара, что подтверждается международной транспортной накладной CMR N 0006287 от 15.05.2006, и задолженность по контракту прямо признана ответчиком в его ответе на претензию истца от 11.09.2006. Ответчик не представил в МКАС возражений по поводу искового требования о взыскании задолженности в долларах США, не оспорил суммы задолженности как в евро, так и в долларах США, которая была ему сообщена в направленных истцом письмах от 26.01.2007 и 13.04.2007.

Относительно требования истца о взыскании процентов годовых за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ Суд констатировал, что истцом не представлено подтверждения размера процентов - 0,03% в день, начисляемых им на сумму задолженности при расчете суммы процентов годовых.

Кроме того, МКАС сослался на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими средствами", где установлено, что в случаях, когда кредитор вправе требовать неустойку и проценты при неисполнении денежного обязательства, он по общему правилу вправе применять одну из этих мер.

С учетом изложенного арбитраж пришел к выводу, что в требовании о взыскании с ответчика процентов годовых за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в части, его расходы по уплате арбитражного сбора подлежат взысканию с ответчика в меньшем размере.

Е.Н. Трикоз,

кандидат юрид. наук

"Арбитражное правосудие в России", N 1, январь 2008 г.