Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-2331/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А60-45674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО "Строй-Заказчик"(ОГРН1026600934106, ИНН 6612009699): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года

по делу N А60-45674/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению ООО "Строй-Заказчик"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй - Заказчик" (далее - заявитель, ООО "Строй-Заказчик", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление госстройнадзора СО, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 2012-68-100 от 18.10.12г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 24 января 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что изменения, внесенные в проектную документацию, не изменяют (не ухудшают) конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 3601-А от 17.09.2012 (л.д.31-32) заинтересованным лицом в период 19.09.2012 по 02.10.2012 проведена проверка строительства объекта капитального строительства "5-ти этажный жилой дом с мансардой по ул. Сибирской", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул. Сибирская.

В ходе проверки выявлено осуществление заказчиком ООО "Строй-Заказчик" строительства данного жилого дома с нарушением проектной документации и нормативных документов в области градостроительства, а именно:

1) в нарушение проекта (лист 11 шифр ЦКС-150-/04-01-АР2) выполнена не проектная отметка пола техподполья, а именно: - 3,160, тогда как проектом предусмотрена отметка - 2,540; данное отступление от проектной документации ведет к снижению надежности и безопасности здания;

2) в нарушение проекта (листы 1.3, 11, 13 шифр ЦКС-150-/04-01-АР2, лист 16 шифр проекта ЦКС 28/07-НТ-01-КЖ1) выполнены не проектные окна и два изолированных наружных входа в техподполье, тогда как проектом предусмотрено выполнение техподполья с продухами, одной наружной открытой лестницей и двумя аварийными выходами через приямки, оборудованные лестницами; данное отступление от проектной документации также ведет к снижению надежности и безопасности здания;

3) в нарушение проекта (листы 1.3, 11, 13 шифр ЦКС-150-/04-01-АР2) выполнен не проектный основной конструктивный элемент здания - наружные стены, а именно - монолитные железобетонные в несъемной опалубке строительной системы BS толщиной 280 мм, тогда как проектом предусмотрены наружные стены строительной системы "ARXX" общей толщиной 290 мм; одновременно с этим не представлено экспертное заключение о соответствии не проектной строительной системы требованиям норм пожарной безопасности и возможности ее применения для строительства жилых зданий, выданное организацией, имеющей допуски на работы;

4) в журнале производства работ Раздел 4 заказчиком не отражаются данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, а именно, что строительство осуществляется с нарушением требований проекта, получившего сводное заключение экспертизы, которые влияют на безопасность и устойчивость здания, т.к. изменения касаются основных конструктивных элементов здания, -

что является нарушением п.3 ч.1, ч.7 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч.2 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. "г" п.5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.

По результатам проверки составлены акт N 144-А-юо от 26.09.12г. (л.д.35-49) и протокол N 2012-45-КУ-юо от 26.09.12г. о возбуждении в отношении ООО "Строй-Заказчик" дела об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.9.4 КоАП РФ (л.д.71-73).

Постановлением N 2012-68-юо от 18.10.2012 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО "Строй-Заказчик" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, признал правонарушение малозначительным, оспариваемое постановление - незаконным и отменил его.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, указав на отсутствие признаков малозначительности в допущенном заявителем правонарушении и ошибочность выводов суда в указанной части.

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной состава правонарушения является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под реконструкцией объектов капитального строительства подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Постановление N 145) при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, проектная документация направляется на государственную экспертизу повторно.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по настоящему делу является факт производства строительных работ с отступлением от проектной документации, в которую не были внесены в установленном порядке изменения.

Из материалов дела следует, что ООО "Строй-Заказчик" на основании договора N 23/07 от 02.04.2007 на выполнение функций заказчика и дополнительного соглашения к нему от 30.03.2012 (л.д.67-70) является заказчиком объекта капитального строительства - "5-ти этажный жилой дом с мансардой по ул. Сибирской", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул. Сибирская.

В соответствии с условиями данных соглашений ООО "Строй-Заказчик" проводит проверку, анализ проектно-сметной документации по строительству объекта, обновляет технические условия, проводит пересогласование земляных работ, а также проводит внесение в проектную документацию изменений (пункт 2.15), от имени застройщика принимает решения, связанные со строительством объекта (пункт 2.18), осуществляет строительный контроль и технический надзор за строительством подрядными и субподрядными организациями "Объекта" в соответствии с требованиями норм и правил Градостроительного кодекса, техническими регламентами, СНиП, СП, ГОСТ, при этом в случае обнаружения отступлений от проекта дает предписания о приостановке работ (пункт 2.19), в пределах своей компетенции дает указания подрядчику, в том числе требует выполнения работ в полном соответствии с проектной документацией (пункт 2.22).

Строительство данного объекта осуществляется на основании разрешения на строительство N RU 663130002006001-62 от 23.09.2010 г. до 31.03.2013, данное обстоятельство заявителем и заинтересованным лицом не оспаривается.

Проектная документация указанного объекта капитального строительства прошла государственную экспертизу, о чем свидетельствует сводное заключение N 66-1-4-0353-09/08-0602-2 от 14.04.2009 (л.д.61), которое в силу подпункта "д" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 приравнивается к положительному заключению.

Факты выполнения работ не в соответствии с данной проектной документацией нашли отражение в акте проверки от 26.09.2012 N 144 КУ-юо, заявителем не оспариваются, выполнение фактических работ зафиксировано в журнале работ без указания на отступления от указанного проекта (л.д.56-60).

Необходимость внесения изменений в проектную документацию свидетельствует переписка заказчика ООО "Строй-Заказчик" с застройщиком ООО "Строй-Альянс". При этом заявитель указывает на фактическое изменение проектной документации, не требующей прохождение государственной экспертизы, поскольку изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Факт внесения изменений в проектную документацию административным органом не оспаривается, между тем, административный орган указывает на внесение изменений в проектную документацию с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности, в частности, ч.3 ст.49 ГрК РФ, ч.10 ст.15, п.2 ч.1 ст.39 ФЗ N 384-ФЗ от 30.12.2009, поскольку изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (акт проверки от 26.09.2012 N 144 КУ-юо). В протоколе об административном правонарушении от 26.09.2012 (л.д.71-73), постановлении от 18.10.2012 о привлечении заказчика к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ (л.д.15-16) и в апелляционной жалобе административный орган указывает на снижение характеристик надежности и безопасности здания в связи со строительством не в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

Таким образом, административный орган в постановлении о привлечении заказчика к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ указал на квалифицирующий признак события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, - отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей. При данных обстоятельствах квалификацию правонарушения в оспариваемом постановлении нельзя признать правильной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что административный орган не дал оценку действиям заказчика, внесшему изменения в проектную документацию. Факт внесения изменений в проектную документацию, как следует из акта проверки, Управлением ГСН по СО не оспаривается, в чем же выразилось несоответствие внесения изменений установленному порядку, административный орган не указал. При этом следует отметить, что проектная документация, претерпевшая изменения в связи с возникшими в ходе строительства отклонениями параметров объекта капитального строительства, подлежит направлению на повторную государственную экспертизу в том случае, если эти изменения технических решений влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Анализа изменений технических решений, в том числе по применению строительных материалов, внесенных в проектную документацию, ни постановление по делу об административном правонарушении, ни документы дела об административном правонарушении не содержат.

Поскольку административным органом вменяется заявителю совершение нарушений, выразившихся в отступлении от проектной документации, с которыми взаимосвязано указанное в пункте 4 оспариваемого постановления нарушение - отсутствие в журнале указаний на проведение работ с отступлением от проектной документации, данное нарушение не может быть рассмотрено как самостоятельное, образующее событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а обжалуемое решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года по делу N А60-45674/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н.В. Варакса С.П. Осипова