Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 17АП-3222/13

г. Пермь

15 апреля 2013 г.

Дело N А60-26354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Никольской Е.О., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "СтройКо",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-26354/2012

по иску ООО "СтройКо" (ИНН 6658220172, ОГРН 1056602908340)

к ООО "СП "Крафт" (ИНН 6664057252, ОГРН 1036605189796),

третье лицо: Юдицкая Елена Викторовна,

о безвозмездном устранении недостатков работ,

при участии

от истца: Юдицкая Е.В., доверенность от 10.01.2013,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: Юдицкая Е.В., паспорт,

установил:

ООО "СтройКо" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СП "Крафт" (ответчик) о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 15.10.2009 N 09-044 в строении: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Красногорская, 31-б, литер Д, посредством перемонтажа всех окон в здании с установкой обсадных коробок в срок до 31.08.2012.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не уведомлен о времени проведения экспертизы, осмотр объекта произведен в отсутствие истца, при проведении повторной экспертизы экспертная организация также не известила истца о времени ее проведения и вообще не производила выезд на место спорных работ.

Истец ссылается на то, что по заданию третьего лица ООО "Третья проектная" проведена независимая экспертиза, которая произведена надлежащим образом, с извещением сторон и в их присутствии, результаты независимой экспертизы были противоположными выводам экспертов, назначенных судом, суд, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов ООО "Третья проектная" для дачи показаний, фактически лишил истца возможности доказывать обстоятельства дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройКо" (заказчик) и ООО "СП "Крафт" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.10.2009 N 09-044, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и сдать заказчику результат, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующих видов работ:

- изготовление и установка окон деревянных из клееного бруса, цвета "палисандр", толщиной 92 мм, с двухкамерным стеклопакетом, толщиной 40 мм, оснащенные фурнитурой фирмы "Масо", с двойным контуром уплотнения фирмы "Deventer" (Германия), с отделкой немецкими лаками фирмы "Zowasan", в 4 (четырех) объектах недвижимости по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Красногорская, 31 б.

Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальной смете (пункт 1.2 договора, приложение N 1).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 237 384 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: первый объект - с 16.11.2009 по 23.11.2009, второй - с 23.12.2009 по 01.01.2010, третий - с 23.01.2010 по 27.01.2010, четвертый - с 23.02.2010 по 27.02.2010.

Пунктом 6.1 договора установлен срок гарантии для результатов работ - три года.

Сторонами подписаны акты от 24.02.2010 N 1, от 09.04.2010 N 2, от 16.04.2010 N 3, от 30.04.2010 N 4 о приемке выполненных работ.

Объект под литером Д, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Красногорская, д. 31-Б, приобретен в собственность Юдицкой Е. В. на основании договора купли-продажи от 17.05.2010 N 03, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2010 серии 66 АД 448618.

В марте 2012 года на упомянутом объекте треснул стеклопакет.

В претензии-требовании ООО "СтройКо" от 28.03.2012 N 3, направленной ООО "СП "Крафт", сообщается о выявлении недостатков, связанных с появлением трещин в стеклопакетах.

В соответствии с актом от 04.04.2012 представителями сторон совместно с собственником объекта, Юдицкой Е.В., проведен осмотр установленных оконных конструкций в целях определения причин появления трещин.

Согласно акту осмотра от 09.04.2012 специалистом ООО "Независимая экспертиза" Санжиевым А.А. проведен осмотр объектов, расположенных по указанному адресу, по результатам которого выявлен существенный дефект - отсутствие обсадных коробок в жилых домах, в связи с чем необходима срочная установка данных коробок.

Полагая, что ответчик обязан устранить возникшие в выполненных работах в период гарантийного срока недостатки, ООО "СтройКо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения работ.

Из экспертных заключений от 01.10.2012 N 15/2012, от 19.12.2012 N 15/2012Д, составленных экспертами ООО "Инженерно-внедренческий центр "ТЕХНОЛОГИЯ" Санниковым Д.И., Костроминым А.В. по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, следует, что характер расположения трещин в стекле указывает на то, что трещины начали образовываться и расходиться в разных направлениях от участка с дугообразной трещиной; причиной их появления явилась горизонтальная рассредоточенная по площади контакта внешняя сила; наличие трещин только в одном внутреннем стекле и только одного стеклопакета из всех расположенных в доме указывает на случайный характер их образования; отсутствие в остальных стеклопакетах вертикальных или диагональных трещин (в трех его составляющих стеклах), а также свободное открывание створок указывает на то, что процессы уменьшения вертикальных размеров оконных и дверных проемов наружных стен за счет процессов усадки древесины и деформаций прокладочного материала (между отдельными брусами) не достигли предельных значений, после которых будет возникать вертикальное давление на верхние торцы стеклопакетов способное вызвать возникновение в стеклах трещин от точки передачи вертикальной нагрузки до опорных прокладок.

Кроме того, экспертами указано, что требования к установке окон и балконных дверей должны определяться проектной документацией и разработанными на ее основе рабочими чертежами, в которых должны быть приведены технические решения по закреплению оконных и дверных коробок к наружным стенам с учетом особенностей их работы, указаны материалы заполнения монтажных швов. При этом в чертежах должны были быть учтены особенности материала наружных стен из клееного бруса.

В связи с отсутствием критерия для сравнения (который должен быть задан проектной и рабочей документацией или указан в договоре) определить соответствие или несоответствие требованиям СНиПов, ГОСТов и иным строительным нормам и правилам качества работ по монтажу окон, выполненных ООО "СП "Крафт" по договору подряда от 15.10.2009, не представляется возможным.

Согласно упомянутым экспертным заключениям появление трещин не связано с качеством работ по установке окон, основной причиной возникновения трещины является удар твердым предметом по плоскости стекла с нарушением его целостности.

Представленному в материалы дела заключению от 16.11.2012 N 00-44-11-12-ОБ, составленному по заданию третьего лица, Юдицкой Е.В., специалистами ООО "Третья проектная", судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Указанные в данном заключении недостатки правомерно квалифицированы в качестве явных. Вывод арбитражного суда о том, что в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишился права ссылаться на недостатки работы, приняв ее результат без проверки, является верным.

Сведения о том, что для обнаружения упомянутых в заключении от 16.11.2012 N 00-44-11-12-ОБ недостатков использованы какие-либо специальные инструментальные обследования, кроме визуального осмотра, в нем не содержатся.

Содержание заключения от 16.11.2012 N 00-44-11-12-ОБ не соответствует выводам, сделанным экспертами по результатам проведения судебных экспертиз, назначенных при участии обеих сторон.

Истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не уведомлен о времени проведения экспертизы, дополнительной экспертизы, осмотр объекта произведен в отсутствие представителя истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в экспертных заключениях от 01.10.2012 N 15/2012, от 19.12.2012 N 15/2012Д, являются недостоверными, ООО "СтройКо" не ходатайствовало об участии в проведении экспертного исследования объекта.

Ссылка истца на то, что, отказав в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве специалистов Романенко В.Н., Коковихина И.Ю., суд фактически лишил истца возможности доказывать обстоятельства дела, несостоятельна, так как составленное указанными специалистами заключение от 16.11.2012 N 00-44-11-12-ОБ и представленное в дело, содержит их мнение по поставленным вопросам, которое не требует разъяснения.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Итак, обжалуемое решение от 04.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 по делу N А60-26354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская М.Н. Кощеева