Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-12346/13

г.Москва

08 апреля 2013 г.

N А40-121025/12-146-112

Судья Пронникова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Загуменновой Марины Викторовны

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-121025/12-146-112, принятое судьей Роговым А.Н.,

по заявлению Парамонова Дмитрия Валентиновича

к Федеральной налоговой службе России, УФНС России по Республике Дагестан, ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан,

третьи лица: ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР", ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ",

об обжаловании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Дмитрий Валентинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Федеральной налоговой службы принять меры к обеспечению достоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР", признании незаконным бездействия УФНС России по Республике Дагестан по выполнению указаний ФНС России от 14.08.2012 N ЗН-4-6/13427, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2120571006422, обязании ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы: внести в ЕГРЮЛ исправительную запись о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2120571006422, восстановить достоверные данные о Комлеве С.М., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР", исполнить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А40-8766/11-92-99 путем внесения в ЕГРЮЛ записей о признании недействительными записей от 25.10.2010 за ГРН 8107748055100 и от 10.12.2010 за ГРН 9107748770978.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2012 заявление Парамонова Д.В. принято к производству и назначено для рассмотрения в судебном заседании на 08.10.2012.

02.10.2012 в Арбитражный суд г.Москвы поступило письменное ходатайство Кудриной Галины Михайловны в порядке ст.51 АПК РФ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

05.10.2012 в Арбитражный суд г.Москвы поступило поданное в электронном виде письменное ходатайство Загуменновой Марины Викторовны в порядке ст.51 АПК РФ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2012 в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Загуменновой М.В. и Кудриной Г.М. отказано.

11.12.2012 на данное определение суда первой инстанции Кудриной Галиной Михайловной подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-121025/12-146-112 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

01.04.2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-121025/12-146-112 от имени Загуменновой Марины Викторовны.

Согласно ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В настоящем случае апелляционная жалоба Кудриной Г.М. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-121025/12-146-112 была рассмотрена судом апелляционной инстанции, и названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Загуменновой М.В. подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, вступивший в законную силу и проверенный в порядке апелляционного производства, который не может быть повторно рассмотрен в апелляционном суде.

Руководствуясь ст.ст.184, п.2 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу Загуменновой Марины Викторовны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

Е.В. Пронникова