Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 02АП-1496/13

г. Киров

24 апреля 2013 г.

Дело N А82-13388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 по делу N А82-13388/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (ИНН: 7615010366, ОГРН: 1047602009245)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконным определения от 08.10.2012 по делу N 04-01/42-12 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - заявитель, ООО Рекламная группа "ДРИМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 08.10.2012 по делу N 04-01/42-12 в части указания на то, что Общество не представило документы, запрошенные антимонопольным органом в определении об отложении и продлении срока рассмотрения дела от 11.09.2012.

Решением суда от 26.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении судом норм материального права, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что в рамках рассматриваемого Управлением дела Обществу вменялось в вину нарушение статьи 12 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) в связи с несохранением в течение года со дня последнего распространения рекламы соответствующих договоров на производство, размещение или распространение данной рекламы. По мнению ООО Рекламная группа "ДРИМ", из смысла указанной нормы Закона о рекламе следует, что указанные в ней договоры являются оформлением совместной деятельности рекламодателей и рекламораспространителей, а подтверждением таких отношений может быть любой документ, выражающий содержание сделки и подтверждающий выполнение взаимных обязательств сторон. Все документы, касающиеся правоотношений с ракламодателями, ранее были предоставлены специалистам УФАС в ходе плановой выездной проверки в мае 2012 года, в связи с чем вопреки выводам антимонопольного органа и суда положения статьи 12 Закона N 38-ФЗ заявителем не нарушены.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением УФАС от 15.08.2012 в отношении ООО Рекламная группа "ДРИМ" возбуждено дело N 04-01/42-12 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 48-49).

В рамках данного дела определением Управления об отложении и продлении срока рассмотрения дела от 11.09.2012 антимонопольным органом у Общества были запрошены дополнительные документы по делу, а именно: копии всех имеющихся документов (договоров, приложений к договорам, платежных документов за апрель 2012 года), на основании которых была размещена исследуемая наружная реклама (л.д. 54-55).

К установленному сроку истребованные документы Обществом ответчику представлены не были по причине неполучения заявителем данного определения.

На следующем заседании 03.10.2012 комиссией антимонопольного органа была установлена необходимость отложения рассмотрения дела для получения вышеуказанных документов. Данные обстоятельства были изложены в оспариваемом определении об отложении и продлении срока рассмотрения дела N 04-01/42-12.

Не согласившись с данным определением в части наличия в нем формулировки: "ООО Рекламная группа "ДРИМ" не представлены документы, запрошенные в определении об отложении и продлении срока рассмотрения дела N 04-01/42-12 от 11.09.2012", Общество, полагая свои права нарушенными, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании названного определения в данной части незаконным и исключении из него приведенного выше абзаца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение УФАС содержит изложение фактических обстоятельств дела, не противоречит каким-либо нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ООО Рекламная группа "ДРИМ", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из заявления Общества, поданного в Арбитражный суд Ярославской области, и обжалуемого судебного акта следует, что предметом рассмотрения в арбитражном суде являлись требования заявителя о признании незаконным определения УФАС от 08.10.2012 по делу N 04-01/42-12 в части указания на то, что ООО Рекламная группа "ДРИМ" не представило документы, запрошенные антимонопольным органом определением от 11.09.2012, а также об обязании Управления внести изменения в определение от 08.10.2012, исключив из него приведенный абзац.

Вопрос о нарушении Обществом требований статьи 12 Закона о рекламе в рамках настоящего дела судом не рассматривался. Ни оспариваемое определение УФАС от 08.10.2012, ни обжалуемое решение суда первой инстанции от 26.12.2012 по делу N А82-13388/2012 не содержат выводов о нарушении заявителем Закона N 38-ФЗ. Имеющееся в материалах дела решение УФАС по делу 04-01/42-12, которым закончено рассмотрение возбужденного в отношении ООО Рекламная группа "ДРИМ" дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, а исследованная в его рамках реклама признана ненадлежащей, предметом обжалования по настоящему делу не являлось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии в его действиях признаков нарушения статьи 12 Закона N 38-ФЗ не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что оспариваемое определение УФАС отражает фактические обстоятельства дела, констатирует факт непредставления Обществом запрошенных у него ранее документов и необходимость отложения рассмотрения дела, то есть обосновывает мотивы такого отложения. При этом в названном определении отсутствует какое-либо указание на наличие в действиях ООО Рекламная группа "ДРИМ" вины в непредставлении документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, ее территориальных органов ФАС России и их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами ФАС России, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов ФАС России с иными организациями при осуществлении полномочий по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе определены Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2007 N 453.

Согласно пунктам 3.41.2 и 3.41.3 названного Административного регламента при рассмотрении дела комиссия УФАС изучает письменные и вещественные доказательства по делу, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, а также оглашает представленные в письменной форме объяснения и заключения. В ходе рассмотрения дела комиссия вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, и привлекать к участию в деле иных лиц.

В соответствии с пунктом 3.43.2 комиссия УФАС в ходе рассмотрения дела по существу наделена правом на отложение рассмотрения дела.

В силу пункта 3.45.2 решение об отложении рассмотрения дела с указанием даты и времени его рассмотрения принимается в случае, если установлена необходимость получения антимонопольным органом либо лицом, участвующим в деле, дополнительных доказательств.

Согласно пункту 3.46 решение об отложении рассмотрения дела оформляется в виде определения, направляемого лицам, участвующим в деле.

Таким образом, определение Управления от 08.10.2012 по делу N 04-01/42-12 вынесено в рамках имеющихся у антимонопольного органа полномочий, в связи с имеющейся необходимостью получения дополнительных документов по делу, что отражено в тексте данного определения. Оснований полагать, что названное определение противоречит нормам действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество также не указало на то, какие именно права или законные интересы были нарушены оспариваемым определением ответчика с учетом его содержания.

При таких обстоятельствах совокупность условий, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ и являющаяся в силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого определения незаконным, отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 11.03.2013 N2049 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей может быть возвращена из федерального бюджета.

Вместе с тем, поскольку платежный документ об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представлен ООО Рекламная группа "ДРИМ" в электронном виде, справка о возврате государственной пошлины не выдается. Вопрос о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.03.2013 N 2049, будет решен после представления Обществом оригинала указанного платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 по делу N А82-13388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева