Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 04АП-36/13

г. Чита

09 апреля 2013 г.

дело N А19-13991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2012 года по делу N А19-13991/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, адрес: г. Иркутск, ул. Российская, 17) к открытому акционерному обществу "Осетровский речной порт" (ОГРН 1023802082655, адрес: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 139) о взыскании 10 712 568,78 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Козловой Ю.С., действовавшей по доверенности от 20.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Осетровский речной порт" (далее - Общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 3 569 978,69 руб., из которых: 1 523 073,90 руб. задолженности арендной платы за период с 15.05.2009 до 01.06.2011, 85 556,13 руб. пени за неуплату арендных платежей за период с 15.05.2009 по 15.10.2009, 1 653 846,02 руб. пени за просрочку возврата имущества за период с 01.11.2009 до 01.06.2011 и 307 502,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 27.11.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 523 073,90 руб. неосновательного обогащения, 307 502,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 31 305,76 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней. Апеллянт просил судебный акт по делу отменить в части удовлетворения исковых требований Управления.

Доводы апеллянта сводятся к оспариванию обоснованности удовлетворенной части исковых требований.

Апеллянт указал, что в связи с квалификацией отношений сторон как фактического пользования имуществом и приобретения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения суд первой инстанции неправильно принял составленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагал, что началом разумного срока для начисления процентов за пользование денежными средствами (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо принять первый день месяца, наступившего за месяцем фактического пользования имуществом, а начало просрочки платежа - второй день каждого месяца, следующего за месяцем фактического пользования имуществом. Апеллянт указал на свой расчет суммы процентов, предложенный суду первой инстанции.

В дополнение жалобы апеллянт сослался на недоказанность входящих в предмет спора обстоятельств, а именно: факта и срока пользования ответчиком имуществом. По его мнению, удовлетворение исковых требований основано на признании ответчиком иска, которого ответчик в суде не заявлял.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда, которое просил оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направил для участия в судебном заседании апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.03.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.04.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании 26.03.2013, представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе. После перерыва представитель ответчика судебное заседание не прибыл.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со сторон истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком обязанности по возврату имущества, полученного во временное пользование за плату на основании договора аренды объекта недвижимости от 28.04.2009 N 22/09ф (далее - договор от 28.04.2009 N 22/09ф) и невнесение ответчиком арендной платы в сумме 1 523 073,90 руб. за период с 15.05.2009 до 01.06.2011. В связи с допущением просрочки внесения арендной платы истец потребовал и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 502,64 руб., начисленных за период с 01.11.2009 по 27.11.2012 (т. 4, л.д. 182-185).

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 432, статей 606, 614, 622, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26, пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Суд исходил из того, что ответчик занимает земельный участок площадью 60 м причальной набережной, являющейся частью земельного участка общей площадью 160 м причальной набережной с кадастровым номером 38-38-14/009/2009-087, не сформированного в установленного законом порядке и не обладающего индивидуальными признаками. Суд посчитал подписанный сторонами договор от 28.04.2009 N 22/09ф не заключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику в качестве объекта аренды, а потому полагал не согласованным предмет договора. В этой связи суд указал, что между сторонами сложились отношения по фактическому пользованию Обществом имуществом, полученным от Управления, за которое плата не вносилась; на стороне Общества за счет Управления возникло неосновательное обогащение в размере определенном в соответствии с заключением экспертизы о рыночной ставке арендной платы за пользование федеральным имуществом в 2009 году, 2010 году и 2011 году.

Между тем, вывод суда о незаключенности договора от 28.04.2009 N 22/09ф не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит сооружение причальной набережной протяженностью 160 м, инвентарный N 25:440:001:010080300, литера I, по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136 (кадастровый N 38-38-14/009/2009-087). Соответствующая запись регистрации N 38-38-14/009/2009-087 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 38АД N 021152.

Истец и ответчик подписали договор от 28.04.2009 N 22/09ф. По условиям договора истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) в пользование за плату на срок с 15.05.2009 до 15.10.2009 часть объекта недвижимости, а именно: 60 м искусственного гидротехнического сооружение (причальной набережной), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136, литера I, в границах Северного грузового района Островского речного порта на левом берегу р. Лена, согласно выкопировке из технического паспорта. Причальная набережная представляет собой гравитационную стенку вертикального профиля, установленную на массивном железобетонном основании с угловой надстройкой и металлическими анкерными тягами, основание сооружения расположено на каменной постели.

Аналогичным образом объект аренды определен в акте приема-передачи от 15.05.2009. Из содержания акта следует, что истец передал ответчику объект аренды в пользование.

Несмотря на то, что на выкопировке из технического паспорта стороны не указали объект аренды, материалы дела не содержат сведений том, что у арендодателя или арендатора были сомнения или разногласия относительно определенности объекта аренды, а стороны на такое обстоятельство не ссылались. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что у сторон не было неопределенности в объекте аренды.

При таких данных у суда отсутствовали основания считать договор от 28.04.2009 N 22/09ф незаключенным.

В данном случае объектом аренды стал объект недвижимости, представляющий собой искусственное сооружение, а не часть земельного участка площадью 60 м причальной набережной, как ошибочно указал суд первой инстанции. Суд первой инстанции безосновательно подменил объект аренды и неправильно применил к спорным отношениям положения подпункта 3 пункта 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26, пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Размер ежемесячной арендной платы стороны установили в сумме 144 895 руб. (пункт 1.2, приложение N 1 к договору от 28.04.2009 N 22/09ф), которую арендатор обязался уплачивать вперед до 10 числа месяца (пункт 4.2 договора от 28.04.2009 N 22/09ф). Договор подписан Обществом без возражений относительно указанного размера арендной платы и срока ее внесения Управлению. Ссылка апеллянта на письмо от 12.03.2009 N 44/5-150, адресованного Управлению, как на выражение несогласия с установленным в договоре размером арендной платы отклонена, потому что письмо составлено значительно раньше даты, в которую был подписан договор и не содержит сведений об относимости к договору от 28.04.2009 N 22/09ф.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что арендатор, желающий продлить договор, обязан уведомить о том арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора; невыполнение изложенного условия является основанием к отказу в продлении срока действия договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По истечении срока, на который договор от 28.04.2009 N 22/09ф был заключен, ответчик не завил истцу о продлении договора. Вместе с тем, ответчик не возвратил истцу арендованного имущества и в период с 15.09.2009 до 01.06.2011 не вносил арендной платы.

В отсутствие в деле сведений, опровергающих эти обстоятельства, Управление правомерно потребовало от ответчика взыскания арендной платы за пользование арендованным имуществом в спорный период времени.

Сумма неуплаченной Обществом Управлению арендной платы за спорный период времени, рассчитанная из согласованного сторонами в договоре размера, составила 3 556 936,55 руб. (т. 1, л.д. 29). Истец потребовал от ответчика арендной платы в сумме 1 523 073,90 руб. (т. 4, л.д. 184).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Общество в период с 15.05.2009 до 01.06.2011 не уплатило за аренду имущества, Управление обоснованно потребовало взыскания процентов за пользование денежными средствами. Расчет 307 502,64 руб. процентов за период просрочки внесения ответчиком ежемесячной арендной платы, составленный истцом по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной как на день обращения истца в арбитражный суд с иском, так и на день принятия решения (Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У, от 13.09.2012 N2873-У), судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим условиями договора о сроке внесения арендной платы и фактическим обстоятельствам допущенной просрочки платежа.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный ответчиком, не основан на условиях договора от 28.04.2009 N 22/09ф. Он не принят судом.

Довод апеллянта о том, что не использовал арендованного имущества, не имел правого значения ввиду того, что объект аренды Обществом был получен, сведениями о каких-то препятствиях со стороны Управления в пользовании имуществом суд не располагал. В данном случае неиспользование арендатором арендованного имущества является его доброй волей и не освобождает от обязанности вносить арендную плату.

При реальном получении Обществом объекта аренды в пользование и реальной возможности его использовать, мотивы которыми руководствовалось Общество при заключении договора от 28.04.2009 N 22/09ф, о которых пояснения суду апелляционной инстанции дал представитель ответчика, также не являются юридически значимыми для разрешения спора.

Апелляционный довод о том, что решение суда основано на признании ответчиком иска противоречит материалам дела и содержанию решения.

Прочие аргументы апеллянта не могли повлиять на принятый судебный акт по делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований, а согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции в пределах заявленных истцом требований, доводов жалобы и возражений на жалобу, исковые требования Управления в части задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, у суда отсутствовали основания для отказа в этой части иска.

Применение судом первой инстанции к спорным отношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1107) не повлияло на принятие решения об удовлетворении иска в обжалованной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции решение не имелось оснований для его отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалованной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2012 года по делу N А19-13991/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.