Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 08АП-1112/13

город Омск

11 апреля 2013 г.

Дело N А46-30769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1112/2013) Территориального отдела надзорной деятельности Омского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу N А46-30769/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Омский" Омского муниципального района Омской области к Территориальному отделу надзорной деятельности Омского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления N 256 от 31.10.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального отдела надзорной деятельности Омского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Жуков Павел Евгеньевич по доверенности N 172 от 28.11.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Омский" Омского муниципального района Омской области - Коровина Елена Инокентьевна на основании выписки из приказа N 30 от 24.04.2002 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Жуков Павел Евгеньевич по доверенности N 172 от 28.11.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Омский" Омского муниципального района Омской области (далее по тексту - заявитель, детский сад) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 256 от 31.10.2012, вынесенного главным государственным инспектором Омского района по пожарному надзору Сиволаповым М.В. о назначении заявителю административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Определением арбитражного суда от 11.12.2012 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу N А46-30769/2012 требования заявителя удовлетворены.

С решением суда первой инстанции Территориальный отдел надзорной деятельности Омского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения на проведение плановой проверки N 379 от 26.09.2012 была проведена плановая выездная проверка муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждений "Детский сад "Омский" Омского муниципального района Омской области, в ходе которой было установлено нарушение требований статей 1, 4, 5, 6, 151 (часть 1) Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.12* СНиП 21-01-97*, а именно, установлено отсутствие из спальных помещений групп на втором этаже, где размещено более 10 детей, вторых эвакуационных выходов.

В связи с выявленными нарушениями 25.10.2012 в отношении детского сада был составлен протокол N 256 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 31.10.2012 административным органом в отношении заявителя было вынесено постановление N 256, согласно которому детский сад был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административной наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, так как отсутствует вина в совершенном правонарушении, детский сад обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, исходил из отсутствия вины детского сада в допущении вменяемых нарушений. Выводы суда обоснованы отсутствием до обозначенной проверки информации о нарушении норм и правил пожарной безопасности, а также отсутствием запланированных на 2012 год расходов на устранение нарушений требований пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что СНиП 21-01-97* принят и введен в действие с 01.01.1998 распространяется на все этапы создания и эксплуатации.

ГУ МЧС России по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором повторило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Детский сад отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заинтересованных лиц, поддержавшего доводы в обоснование отмены постановленного судом первой инстанции акта, а также представителя заявителя, возразившего против отмены решения суда, так как в действиях детского сада не усматривается вины.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в том числе в СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, которые устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Пунктом 6.12 СНиП 21-01-97* установлено, что для помещений класса Ф1.1, предназначенных для одновременного пребывания более 10 чел., должно быть предусмотрено не менее двух эвакуационных выходов.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует и заявителем по существу не оспорено, что в нарушение пункта 6.12 СНиП 21-01-97* из спальных помещений групп на втором этаже, где размещено более 10 детей, отсутствуют вторые эвакуационные выходы.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений правил пожарной безопасности, однако вопрос о наличии вины детского сада в совершении вмененных ему правонарушений им не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен. В настоящем конкретном случае административным органом не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) возможности соблюдения требований пунктов 6.12 СНиП 21-01-97*.

Вместе с тем из имеющихся в деле материалов судом первой инстанции верно установлено отсутствие у детского сада возможности не допустить упомянутых нарушений.

А именно, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ранее требование о наличии вторых эвакуационных выходов из спальных помещений на втором этаже здания детского сада органом пожарного надзора не предъявлялось. Согласно акту проверки N 361 от 08.07.2011 нарушений обязательных требований пожарной безопасности выявлено не было.

При таких обстоятельствах у заявителя отсутствовали основания полагать, что в здании детского сада имеются какие-либо нарушения требования пожарной безопасности.

В связи с этим расходы на устранение нарушений требований пожарной безопасности не были и не могли быть запланированы детским садом на 2012 год.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, ещё в апреле 2012 года Комитет по образованию Омского муниципального района Омской области обратился с письмом в управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области, с просьбой не рассматривать изменения конструктивных особенностей зданий и сооружений в связи с угрозой их обрушения.

Какой-либо оценки данные обстоятельства в процессе привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа не получили. Заинтересованным лицом не исследовался вопрос о том, имелась ли у детского сада возможность избежать названных нарушений.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности административным органом вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Указанный факт послужил правомерным основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований по существу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Омского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу N А46-30769/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер