Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 18АП-2641/13

г. Челябинск

05 апреля 2013 г.

Дело N А76-16465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахит Супер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу N А76-16465/2012 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новь" - Шумило О.В. (доверенность от 04.10.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Малахит Супер" - Батурина Т.Ю. (доверенность от 20.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новь" (далее - ООО "ПКФ "Новь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит Супер" (далее - ООО "Малахит Супер", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 360 руб. (с учётом уточнения заявленных требований, т. 2 л.д. 87-89).

ООО "Малахит Супер" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ПКФ "Новь" неосновательного обогащения в размере 3157576 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 1-5).

Определениями суда от 08.11.2012, 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малетина Валентина Леонидовна, Букалов Иван Владимирович (т. 1 л.д. 151, т. 2 л.д. 98).

Решением суда от 31.01.2013 (резолютивная часть от 17.01.2013) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 124-139).

В апелляционной жалобе ООО "Малахит Супер" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и удовлетворить заявленные ООО "Малахит Супер" требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что суд пришёл к необоснованному выводу о незаключенности договоров уступки права требования от 23.11.2012, поскольку предмет договоров уступки согласован в соответствии с требованиями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца по встречному иску права на взыскание неосновательного обогащения в силу того, что собственник земельного участка Малетина В.Л. не производила посевные работы и иные агротехнические мероприятия, в силу чего не вправе получать имущественную выгоду от плодов, выращенных на земельном участке, не соответствует ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено право на приобретение в собственность плодов от использования имущества, находящегося у лица на законном основании, в то время как ООО "ПКФ "Новь" таким правообладателем не является, а отсутствие у общества "Малахит Супер" права собственности на урожай пшеницы установлено решением суда по делу N А34-7757/2011. Таким образом, единственным правообладателем урожая пшеницы в силу указанной нормы может являться собственник земельного участка Малетина В.Л. В силу указанного, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств приобретения имущества за счёт Малетиной В.Л. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку вызревание посеянной пшеницы происходит за счёт использования плодородного слоя почвы, находящегося в собственности Малетиной В.Л.

Вывод суда о недоказанности размера неосновательного обогащения, по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истцом по встречному иску представлена вся совокупность доказательств, свидетельствующих о размере собранного урожая, его стоимости и затратах на посев сельскохозяйственных культур.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании от ООО "Малахит Супер" поступило ходатайство об отказе от встречного иска, подписанное представителем Батуриной Т.Ю., полномочия которой подтверждены доверенностью от 20.12.2012.

Представитель ООО "ПКФ "Новь" в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа общества "Малахит Супер" от встречного иска.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО "Малахит Супер" от встречного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу в части требований по встречному иску - прекращению.

Поскольку решение обжаловалось обществом "Малахит Супер" в части отказа в удовлетворении встречного иска, оснований для его пересмотра в части требований по первоначальному иску на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Малахит Супер" от встречных исковых требований по делу N А76-16465/2012.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу N А76-16465/2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, производство по делу N А76-16465/2012 в части встречного иска прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Малахит Супер" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова М.И. Карпачева