Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 13АП-464/13

г. Санкт-Петербург

27 марта 2013 г.

Дело N А56-32065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): И. А. Нефедова, доверенность от 01.02.2013 N 1010-10-18;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-464/2013) ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-32065/2012 (судья О. А. Рычагова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "РЭП Холдинг"

к ЗАО "Импульс Промышленные Котельные"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

установил:

Закрытое акционерное общество "РЭП Холдинг" (ОГРН 1047811000445, адрес 192029, Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр-кт, 51, АФ) (далее - ЗАО "РЭП Холдинг", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Импульс Промышленные Котельные" (ОГРН 1025002880154, адрес 127322, Москва, ул. Яблочкова, д. 18) (далее - ЗАО "Импульс Промышленные Котельные", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2750000 руб. за поставленный товар, 1118558 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 2810250 руб. неустойки, 228931,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2012 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2750000 руб. задолженности за поставленный товар, 1118558 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 2075000 руб. неустойки, 228931,54 руб. процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в нарушение статьи 121 АПК РФ ответчик не был уведомлен судом, рассмотревшим иск, о назначении судебного заседания, ответчик был лишен законного права представить доказательства и свои возражения по поводу представленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РЭП Холдинг" (поставщик) и ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" (покупатель) был заключен договор поставки от 19.05.2009 N 422-01/00-2009, по которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися частью договора, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять эту продукцию на условиях договора.

В силу пункта 8.4 договора за просрочку проведения платежей за продукцию, согласованных сторонами в спецификациях к договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от нее.

Сторонами была подписана спецификация к договору от 19.05.2009, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю подстанции комплектные трансформаторные на сумму 41500000,02 руб.

В соответствии со спецификацией оплата производится на основании счета, выставляемого поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, следующим образом: предоплата в размере 50% от стоимости продукции по спецификации в течение двух рабочих дней с момента подписания спецификации и получения выставляемого поставщиком счета покупателем, окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней после проведения полной отгрузки и предоставления документов, оформленных надлежащим образом. Указанные цены установлены без учета стоимости транспортных расходов и страхования, которые оплачиваются покупателем отдельно по факту отгрузки, после предоставления поставщиком заверенных копий документов, подтверждающих понесенные поставщиком затраты.

Ответчик платежным поручением от 27.05.2009 N 176 перечислил истцу авансовый платеж в сумме 20750000,01 руб.

Истец поставил ответчику по товарно-транспортным накладным товар согласно условиям договора, однако ответчик данный товар своевременно и в полном объеме не оплатил, равным образом как и услуги истца по доставке товара и страхованию.

Задолженность ответчика составила 2750000 руб. за поставленный товар, 1118558 руб. по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Ответчик не представил в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции доказательств отсутствия у него спорной задолженности, и в апелляционной жалобе не привел никаких доказательств в опровержение заявленной ко взысканию истцом с ответчика задолженности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2750000 руб. задолженности за поставленный товар и 1118558 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Также истец начислил ответчику в порядке пункта 8.4 договора 2810250 руб. неустойки за период с 04.11.2009 по 21.05.2012 и в порядке статьи 395 ГК РФ 228931,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2009 по 21.05.2012.

Суд первой инстанции, с учетом установленного в пункте 8.4 договора ограничения размера неустойки, проверив представленные истцом расчеты пени и процентов, сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу 2075000 руб. неустойки и 228931,54 руб. процентов.

Ссылки ответчика на нарушение его процессуальных прав подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2012 по настоящему делу исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 03.09.2012 в 15-15 и судебное заседание на 03.09.2012 в 15-20.

В судебном заседании 03.09.2012 участвовали представители истца и ответчика, ответчик был заблаговременно надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве согласно уведомлениям N 308964, N 308957. 03.09.2012 судом было завершено предварительное судебное заседание, и суд перешел в основное судебное заседание, отложил рассмотрение дела на 22.10.2012 на 12-10. Представители сторон расписались в протоколе судебного заседания от 03.09.2012 о том, что они извещены о дате и времени отложения судебного заседания.

22.10.2012 представитель ответчика в судебное заседание не явился, в этом же заседании спор был рассмотрен судом по существу.

Соответственно, дело было рассмотрено судом первой инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, и ответчик имел возможность представлять свои возражения на исковые требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-32065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов