Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 08АП-1445/13

город Омск

11 апреля 2013 г.

Дело N А75-183 ИП/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1445/2013) Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2012 по делу N А75-183 ИП/2012 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Жукову Евгению Анатольевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в Советском районе, об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Жукова Евгения Анатольевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в Советском районе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - заявитель, Орган Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Жукову Евгению Анатольевичу (далее по тексту - ИП Жуков Е.А., предприниматель) об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Управления Федеральной Миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - Отделение УФМС по ХМАО - Югры), отделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Советскому району Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - отделение УФССП по Советскому району ХМАО - Югры).

По заявлению органа Пенсионного фонда Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2012 возбуждено производство по делу N А75-180 ИП/2012, которое в дальнейшем определением от 29.12.2012 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

При принятии решения суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правила подведомственности дел арбитражному суду, установленные параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что установление временного запрета на выезд ИП Жукову Е.А. за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов не является компетенцией арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, орган Пенсионного фонда РФ обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы орган Пенсионного фонда РФ указывает на то, что заявление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам возникла у предпринимателя в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности.

К апелляционной жалобе приложена копия определения Советского районного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2012 об отказе в принятии заявления об ограничении на выезд.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В рассматриваемом случае орган Пенсионного фонда РФ не заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а также не указал уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции копии определения Советского районного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2012 в связи с чем Восьмой арбитражный апелляционный суд не принимает в качестве доказательства приложенный к апелляционной жалобе судебный акт, и возвращает его подателю апелляционной жалобы вместе с постановлением по данному делу.

До начала судебного заседания от органа Пенсионного фонда РФ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ИП Жукова Е.А., Отдела УФМС по ХМАО - Югры, Отдела УФССП по Советскому району ХМАО - Югры, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

05.07.2012 Орган пенсионного фонда в отношении ИП Жукова Е.А, вынес постановление N 8276 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

На основании указанного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, постановлением 03.08.2012 судебным приставом -исполнителем Терентьевой Л.В. возбуждено исполнительное производство N 21894/12/16/86, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Поскольку обязательства по уплате налогов, пеней, штрафов, начисленные на основании постановления органа пенсионного фонда РФ от 05.07.2012, в полном объеме предпринимателем в рамках исполнительного производства N 21894/12/16/86 не были исполнены, орган Пенсионного фонда РФ обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с указанным выше заявлением.

29.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом подведомственность дел арбитражному суду установлена параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений определена статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни иным федеральным законом рассмотрение заявления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации к компетенции арбитражного суда не отнесено.

Временный запрет на выезд из Российской Федерации связан, в первую очередь, со статусом человека и гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как данная мера ограничивает конституционное право личности на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации).

Восьмой арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что анализ судебной практики, сложившейся в системе арбитражных судов Российской Федерации, позволяет придти к выводу о наличии выработанной позиции, согласно которой дела об установлении временного ограничения физическим лицам (в том числе индивидуальным предпринимателям) на выезд за пределы Российской Федерации не относятся к подведомственности арбитражных судов. Об этом, в частности, свидетельствуют:

1) Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (одобрен Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 11.12.2009);

2) постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2009 N Ф09-3212/09-С2;

3) постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 по делу N А56-18546/2010 и др.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2012 по делу N А75-183 ИП/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер