Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 13АП-3510/13

г. Санкт-Петербург

29 марта 2013 г.

Дело N А56-28567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Пятси Д.А. (генеральный директор) на основании протокола от 03.04.2012 N 1; Ремизов К.В. по доверенности от 20.02.2013

от заинтересованного лица: Богданова А.С. по доверенности от 19.03.2013 N 31-09/2999, Дорофеева Ю.С. по доверенности от 14.01.2013 N 31-09/362, Савельева Н.М. по доверенности от 10.01.2013 N 19-19/123

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3510/2013) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-28567/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "Релпол-Элтим"

к Пулковской таможне

о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Релпол - Элтим" (191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 42; ОГРН 1037843081033; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Пулковской таможни (196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 7а; ОГРН 1037821027144; далее - таможня) о классификации товара от 08.02.2012 N 10221000-31-14/000002.

Решением суда от 10.12.2012 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение, а также взыскал с Пулковской таможни в пользу ЗАО "Релпол - Элтим" расходы в сумме 100 000 руб. за проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, ГОСТ 16022-83, ГОСТ 16121-86, ГОСТ Р 50030.5.1-2005, а также Сертификат соответствия, на которые сослался суд, не являются документами, подтверждающими код ТН ВЭД ТС.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители общества их отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. Общество на основании контракта N 002/2000СП от 01 августа 2000 года, заключенного с компанией "Relpol S.А." (Польша), дополнительным соглашением N 7 от 14.12.2010 и приложением от 13.01.2012, заключенным в пределах действия контракта, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации комплектующие изделия для промышленной автоматики (далее - товар).

24 января 2012 года по а/н N 724-97289603 груз общим весом 1776 кг в 133 коробках поступил от поставщика товара в аэропорт Пулково и помещен в Пулковскую таможню для выполнения таможенных процедур, установленных Таможенным кодексом Таможенного Союза (далее - ТК ТС). В состав прибывшего в адрес Общества груза входили электромагнитные реле для промышленной автоматики производства компании Relpol. S. А Польша, имеющие маркировку: R2-2012-23-1012-WT, RM-96-1011-35-1005, R15-1014-23-1024-KLD, RUC-M-1051-26-W012, P16-1P-24VDC, R15-1014-23-3024, P16-1T-24VAC/DC, RM96P-24-W, R15-1014-23-4100, реле, произведенные для компании ZETTLER, имеющие маркировку RM-AZ733W-2A-24DE (товар N 2).

26 января 2012 года Обществом в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 (ОТО и ТК) таможенного поста "Пулковский" подана в электронном виде декларация на товары (далее - ДТ) N 10221010/260112/0002739 для помещения товара, прибывшего в адрес общества, под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". Декларируемый товар (реле электромагнитные) общество классифицировало по коду 8536 41 900 0 ТН ВЭД ТС, в отношении которого применяется ввозная таможенная пошлина в размере 10 % (л.д.30, 79).

01 февраля 2012 года старшим государственным таможенным инспектором, с участием представителя общества произведен таможенный досмотр товара, по результатам которого составлен Акт таможенного досмотра N 10221010/010212/000081.

Во исполнение уведомления N 6 от 03.02.2012 общество 07.02.2012 представило таможенному органу дополнительно истребованную техническую документацию на товар, сертификаты происхождения товара, информацию о производителях товара.

08.02.2012 таможенный орган принял решение N 10221000-31-14/000002 о классификации, согласно которому спорный товар N 2 отнесен к коду 8536 49 000 0 ТН ВЭД ТС, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15%.

В решении указано, что реле электромагнитные, RELPOL, маркировка R2-2012-23-1012-WT, RM-96-1011-35-1005, R15-1014-23-1024-KLD, RUC-M-1051-26-W012, P16-1P-24VDC, R15-1014-23-3024, Р16-1Т-24VAC/DC, RM96P-24-W, R15-1014-23-4100, ZETTLER маркировка AZ733W-2A-24DE, предназначены для коммутации электрических цепей постоянного и переменного тока, на коммутируемое напряжение более 60В, соответствуют коду ТН ВЭД. Решение о классификации товара обосновано правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД.

Общество не согласилось с решением таможни и обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 52 ТК ТС, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по ТН ВЭД ТС. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Как следует из описания ТН ВЭД ТС в товарную позицию 8536 входит: Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для присоединения к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для ламп и прочие соединители, соединительные колодки) на напряжение не более 1000; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей.

Общество при декларировании товара N 2 классифицировало по коду 8536 41 900 0 ТН ВЭД ТС - реле - - на напряжение не более 60 В - - - на силу тока более 2А. Таможня классифицировала товар в подсубпозиции 8536 49 000 - реле -- прочие.

Подтверждая правильность примененного обществом кода ТН ВЭД ТС, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что общество, указывая в таможенной декларации классификационный код товара N 2, основывалось на сведениях, содержащихся в нормативных документах (ГОСТ 16022-83, ГОСТ 16121-86, ГОСТ Р 50030.5.1-2005), Сертификате соответствия N РОСС PLAB28.B08176. Кроме того, суд правомерно указал, что заявленный обществом в таможенной декларации код товара N 2 - 8536419000, соответствует коду этого товара, классифицированного в соответствии Общеевропейским таможенным тарификатором.

Из Сертификата соответствия следует, что производитель товара N 2 перемещал товар из Польши на таможенную территорию Российской Федерации, при этом таможенными органами Российской Федерации установлен классификационный код ТН ВЭД России 8536419000.

В порядке статьи 82 АПК РФ определением от 29.06.2012 по делу назначена электротехническая экспертиза, проведение которой поручено Городскому учреждению судебной экспертизы. Вопросы эксперту сформулированы с учетом мнения сторон.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам. Рабочее напряжение электрической цепи следующие реле фирмы RELPOL: R2-2012-23-1012-WT, RM-96-1011-35-1005, R15-1014-23-1024-KLD, RUC-M-1051-26-W012, Р16-1P-24VDC, Р16-1Р-24VAC/DC, R15-1014-23-3024, P16-1T-24VAC/DC, RM96P-24-W, R15-1014-23-4100, AZ733W-2A-24DE - имеют меньше 60В, значение напряжения приведены в исследовательской части отчета. Ошибка таможенного инспектора ОТО и ТК Пулковского таможенного поста Пулковской таможни заключается в том, что для классификации данного товара были использованы данные предельно допустимых напряжений на коммутирующих контактах реле, указанных на корпусах производителем, а не рабочее напряжение электрической цепи.

Как верно указал суд первой инстанции, классификация обществом товара по коду 8536 41 900 0 ТН ВЭД ТС согласуется с Правилами интерпретации ЕТН ВЭД ТС (подпункт "а" пункта 3) о том, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации спорного товара по коду 8536 49 000 0 ТН ВЭД ТС, а также не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют классифицировать его в подсубпозиции 8536 41 900 0 ТН ВЭД ТС, не опроверг назначение ввезенного товара.

Апелляционным судом отклоняется, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что для всех видов реле величина напряжения коммутируемой цепи является универсальной электротехнической характеристикой, в соответствии с которой определен признак классификации по ТН ВЭД ТС. Как правильно отметил суд первой инстанции, товарная позиция 8536 не содержит понятий "коммутируемое напряжение" и указания на его величину. Вместе с тем, именно данное свойство товара (величина коммутируемого напряжения), как дополнительно подтверждает содержание апелляционной жалобы, признано таможенным органом основным признаком, положенным в основу классификационного решения. Вопреки утверждению таможни, описание товарной позиции 8536 "аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей..." не содержит указания на величину коммутируемого напряжения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда в части отнесения на таможню расходов по проведению экспертизы соответствует правилам статей 101, 106, части 1 статьи 110, статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-28567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова