Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 08АП-1840/13

город Омск

23 апреля 2013 г.

Дело N А70-11922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1840/2013) общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2013 по делу N А70-11922/2012 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1027200818798, ИНН 7224003410)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Главное управление строительства Тюменской области (далее по тексту - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее по тексту - Общество, ООО "Восход", заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2013 заявленные Управлением требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку факт проведения Обществом строительно-монтажных работ в целях возведения объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство такого объекта является доказанным.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает, что строительные работы осуществлялись Обществом на основании разрешения на реконструкцию нежилого строения от 17.03.2004, которое, по мнению ООО "Восход", является действующим. Также Общество отметило, что административным органом при осуществлении контрольных мероприятий допущено нарушение его прав, выразившееся в проведении осмотра строящегося объекта и строительной площадки в отсутствие руководителя или иного законного представителя Общества и без уведомления последних о проведении таких мероприятий.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве Управление не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявляли.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.2 Постановления Правительства Тюменской области от 01.06.2009 N 146-п "Об утверждении Положения о главном управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области" главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области является органом исполнительной власти Тюменской области, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в области капитального строительства, архитектуры и градостроительства, транспорта, дорожного хозяйства, жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 73-76).

При проведении мероприятий по государственному надзору за соблюдением требований законодательства при строительстве объектов капитального строительства Управлением была проведена проверка объекта капитального строительства - нежилого строения (магазина), расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Мира, участок 24а/1.

В ходе указанного мероприятия 09.11.2012, 19.11.2012, 21.11.2012 проведены осмотры названного объекта и строительной площадки.

09.11.2012 при проведении осмотра установлено, что на объекте выполнены строительно-монтажные работы по устройству фундаментов, возведены три стены здания до уровня кровли.

19.11.2012 должностным лицом административного органа было обнаружено, что на объекте закончено возведение стен по периметру здания до уровня кровли, выполнено устройство балок перекрытия и покрытие их профнастилом.

21.11.2012 Управлением установлен факт проведения работ по устройству кровли и разгрузки различных строительных материалов.

Во время осмотров производилась фотосъемка. Результаты указанных осмотров зафиксированы в актах от 09.11.2012 (л.д. 57), от 19.11.2012 (л.д. 60), от 21.11.2012 (л.д. 63).

Впоследствии Управлением было установлено, что перечисленные выше строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства - нежилом строении (магазин) выполнялись при отсутствии необходимого разрешения на строительство (л.д. 66).

По результатам проверки, в присутствии законного представителя Общества, Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2012 о наличии в действиях ООО "Восход" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 11-16).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО "Восход" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

01.02.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, вменяемого Обществу, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 1 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется названным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 настоящей статьи.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации Тюменского муниципального района от 10.10.2011 N 3173 (л.д. 27) и на основании договора аренды земельного участка от 10.10.2011 N 17-02/208 (л.д. 29-30), Обществу был передан в аренду земельный участок площадью 518 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Мира, участок 24а/1. В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды земельного участка от 10.10.2011 N 17-02/208 указанный участок предоставлен Обществу для реконструкции нежилого строения (магазина), расположенного на нем.

Факт осуществления Обществом строительно-монтажных работ, а именно: устройство фундаментов, возведение стен здания до уровня кровли, устройство балок перекрытия и покрытие их профнастилом, устройство кровли на указанном объекте подтверждается представленными в материалах дела актами осмотров от 09.11.2012 (л.д. 57), от 19.11.2012 (л.д. 60), от 21.11.2012 (л.д. 63).

При этом в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований не принимать указанные акты осмотров, составленные должностными лицами Управления в порядке реализации полномочий по контролю и надзору в области капитального строительства, архитектуры и градостроительства, в качестве иного доказательства, речь о котором идет в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни в ходе проведения проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления, ООО "Восход" не отрицало как факт выполнения указанных работ на объекте, так и то обстоятельство, что данные работы выполнены Обществом.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, что ООО "Восход" является застройщиком, осуществляющим реконструкцию объекта капитального строительства.

В то же время, как следует из имеющихся в материалах дела документов (л.д. 66), разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого строения, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Мира, участок 24а/1, Обществу не выдавалось. Доказательства того, что в соответствии с нормами части 17 статьи 51 ГрК РФ в настоящем конкретном случае не требуется получения разрешения на строительство, в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены.

Позиция подателя апелляционной жалобы сводится, по сути, к утверждению о том, что выданное ему на основании постановления Администрации п. Боровский Тюменского района Тюменской области от 17.03.2004 N 119 разрешение на реконструкцию названного объекта является действующим, и именно на основании него ООО "Восход" осуществляло в ноябре 2012 года строительно-монтажные работы.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании правовых норм в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

В то же время, статьёй 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ, действовавшей на день принятия названного выше постановления Администрации п. Боровский) предусматривалось, что разрешение на строительство выдается на срок не более трёх лет и может быть продлено на основании заявления заказчика.

Доказательства того, что Общество обращалось с заявлением о продлении срока действия разрешения на реконструкцию нежилого строения от 17.03.2004, в материалах дела отсутствуют и ООО "Восход" не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что приведённые нормы необходимо толковать именно во взаимосвязи, поскольку, в противном случае (если принимать во внимание лишь часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"), все разрешения, выданные до введения в действие указанного Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует признавать действующими, что явно не соответствует цели и задачам государственной политики в сфере градостроительства.

Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы на часть 19 статьи 51 ГрК РФ, согласно которой разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, то она также не подтверждает наличие оснований для удовлетворения жалобы ООО "Восход".

Так, Общество, ссылаясь на указанную норму, утверждает, что спорное разрешение действует 10 лет, так как именно данный срок был предусмотрен проектом организации строительства объекта при получении постановления Администрации п. Боровский Тюменского района Тюменской области от 17.03.2004 N 119.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства данного утверждения (соответствующая проектная документация, представленная Обществом в уполномоченный орган для получения разрешения в 2004 году) ООО "Восход" в материалы дела также не представлены (представлен проект реконструкции 2012 года), что не позволяет проверить обоснованность рассматриваемого довода Общества.

Несостоятельная и ссылка подателя апелляционной жалобы на часть 21.1 статьи 51 ГрК РФ, устанавливающую случаи прекращения разрешения на строительство на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов, с указанием на то, что такие решения Администрацией п. Боровского Тюменского района Тюменской области в отношении ООО "Восход" не принимались, поскольку данная норма рассчитана на её применение лишь в отношении случаев досрочного прекращения действия разрешения на строительство, что не имеет место в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное ООО "Восход" Администрацией п. Боровский Тюменского района Тюменской области 17.03.2004, в настоящее время является недействительным, а потому в действиях ООО "Восход" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, у ООО "Восход" имелась возможность для соблюдения требований статьи 51 ГрК РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку Обществу было известно об отсутствии разрешения на осуществление реконструкции, но при этом строительные работы им фактически осуществлялись.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что наличие в действиях Общества вменяемого ему состава административного правонарушения доказано Управлением, является правильным.

Соблюдение процедуры и срока составления протокола от 21.11.2012 об административном правонарушении в отношении Общества, а также наличие полномочий у административного органа на его составление установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2013 по делу N А70-11922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков