Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 04АП-381/13

г. Чита

11 апреля 2013 г.

Дело N А58-5638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2012 года по делу N А58-5638/2012 рассмотренного в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, адрес: 191002, г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, 15) к открытому акционерному обществу "Водоканал" (ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Богдана Чижика, 19) о взыскании 209 111 руб. 81 коп. (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании 209 111 руб. 81 коп. долга по договорам от 14 декабря 2009 года N 168, от 25 августа 2010 года N 168/8, от 01 октября 2011 года N 43632-ПД, от 01 ноября 2011 года N 43632-ПД, от 13 января 2012 года N 43632.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что истец не доказал факт оказания услуг в спорный период времени именно ответчику и не подтвердил надлежащими доказательствами объем оказанных услуг. Считает, что копии договоров от 01 октября 2011 года N 43632-ПД, от 01 ноября 2011 года N 43632 ПД, от 13 января 2013 года N 43632 являются не относимыми доказательствами по делу. Заявитель указывает на то, что истец не известил абонента о резком возрастании потребляемого им трафика, которое свидетельствует о несанкционированном доступе третьих лиц к каналу связи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании суммы долга.

Основанием иска открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" указало, что у ответчика имеется задолженность за услуги связи за январь, февраль, июнь 2011 года, на 1 июля 2011 года.

Правовым основанием иска указаны положения статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил в заявленном размере.

Как следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Пунктом 7 части 2 данной статьи предусмотрено представление расчета взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно исковому заявлению, истец заявил о взыскании долга за январь, февраль и июнь 2011 года в размере 209 111 руб. 81 коп. В подтверждение своих требований истец представил счета от 31 января 2011 года N 1/43632/20007-1651377, от 28 февраля 2011 года N 1/43632/20008-1789667, от 30 июня 2011 года N 1/43632/20012-3029206. На данные счета истец сослался в расчете суммы долга. Также в исковом заявлении истец указал, что долг ответчика образовался на 1 июля 2011 года.

В соответствии с выставленными счетами, ответчику произведены следующие начисления:

по счету от 31 января 2011 года N 1/43632/20007-1651377 в сумме 343 665 руб. 87 коп.;

по счету от 28 февраля 2011 года N 1/43632/20008-1789667 в сумме 162 312 руб. 22 коп.;

по счету от 30 июня 2011 года N 1/43632/20012-3029206 в сумме 125 681 руб. 78 коп. (л.д.72-77).

Оплата ответчиком осуществлена в следующем порядке:

долг за январь и февраль 2011 года оплачен в сумме 300 000 руб. платежным поручением N 569 от 28 марта 2011 года (л.д.39);

долг за июнь 2011 года оплачен в сумме 125 681 руб. 78 коп. платежным поручением N 619 от 25 июля 2011 года (л.д.42);

Таким образом, долг за июнь 2011 года ответчиком полностью оплачен, а долг за январь и февраль 2011 года оплачен частично, задолженность составляет 205 978 руб. 09 коп. (343 665 руб. 87 коп. + 162 312 руб. 22 коп. - 300 000 руб.).

Также в дело представлены сведения о том, что долг за май 2011 года в сумме 129 056 руб. 39 коп. оплачен ответчиком частично, на сумму 125 922 руб. 67 коп. платежным поручением N 744 от 28 июля 2011 года (л.д.43). Таким образом, непогашенным остался долг за май 2011 года в размере 3 133 руб. 72 коп.

В итоге сумма долга ответчика перед истцом на 1 июля 2011 года составила 209 111 руб. 81 коп. (205 978 руб. 09 коп. + 3 133 руб. 72 коп.), которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Поскольку оплата за май 2011 года осуществлена ответчиком не в установленный срок, т.е. позднее, чем осуществлена оплата за июнь 2011 года, то истец зачел в сумму долга не тот платеж, что само по себе не исключает возможности определения долга за период с января по июнь 2011 года, т.е. по 1 июля, как указано в исковом заявлении.

Данные выводы подтверждаются позицией истца и его расчетами, приведенными в акте сверки по состоянию на 1 июля 2012 года (л.д.55).

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2009 года между ОАО "Сахателеком" (правопреемники - ОАО "Дальсвязь", ОАО "Ростелеком", оператор связи) и ОАО "Водоканал" (абонент) заключен договор оказания услуг связи (с абонентом - юридическим лицом) N 168, согласно условиям, которого оператор связи обязуется оказать, а абонент принять и оплатить следующие услуги связи: услуги местной телефонной связи (в том числе предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии, предоставление местного телефонного соединения для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных), другие услуги оператора связи согласно приложению N 1 к настоящему договору. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами договора - с 14 декабря 2009 года и заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг связи определятся прейскурантом тарифов оператора связи. Тарифы на услуги связи утверждаются оператором связи, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти.

Расчетным периодом по услугам связи является календарный месяц, в котором были оказаны услуги (пункт 4.5. договора). Срок оплаты услуг связи - не позднее 20 дней с даты выставления счета. Срок выставления счета - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.6. договора).

Счета от 31 января 2011 года N 1/43632/20007-1651377 в сумме 343 665 руб. 87 коп., от 28 февраля 2011 года N 1/43632/20008-1789667 в сумме 162 312 руб. 22 коп., от 30 июня 2011 года N 1/43632/20012-3029206 в сумме 125 681 руб. 78 коп. имеют ссылку на данный договор.

Вместе с тем, в счетах указаны также и услуги по передаче данных по каналу Интернет, т.е. в соответствии с договором об оказании услуг связи по передаче данных N 168/8 от 25 августа 2010 года.

Апелляционный суд полагает, что все услуги учитывались по единому лицевому счету - 43632, поэтому счета выставлены как по договору на телефонную связь N 168 от 14 декабря 2009 года, так и по договору по передаче данных N 168/8 от 25 августа 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор возмездного оказания услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 779 Кодекса правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575, основанием для выставления счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им услуг.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года N 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность за оказанные ему истцом услуги телефонной связи, то иск правильно удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно пункту 134 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, претензия предъявляется в письменной форме и подлежит регистрации в день ее получения оператором связи. Дата выставления счета является началом исчисления срока.

Аналогичное положение закреплено в пункте 60 Правил оказания телематических услуг связи.

Ответчик не только не оспорил факт оказания услуг в течение 6 месяцев с момента выставления счета, но и частично оплатил выставленные за январь, февраль и июнь 2011 года счета. Возражения заявил только после предъявления к нему исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно основывался на выставленных истцом ответчику счетах.

При приведенных выводах отклоняется довод жалобы о том, что счет не является доказательством оказания услуг.

Оставляя исковое заявление без движения, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определении от 8 октября 2012 года предложил истцу представить детализацию телефонных переговоров и интернет, указанных в качестве приложений к исковому заявлению под пунктами 10 и 11.

В ответ на это истец представил CDR-диск (л.д.104), указав в сопроводительном письме, что направляет детализацию оказанных услуг связи на 1 CD-диске (л.д.87).

Как следует из искового заявления, истец использует "Автоматизированную систему расчетов "СТМ Биллинг", которая фиксирует все телефонные и интернет-соединения пользователей, их объем и стоимость.

На представленном CDR-диске в заархивированных папках "vodokanal" и "Водоканал (янв,фвр,июн 2011)" содержатся следующие файлы: в папке "vodokanal" -"94.245.177.64_201101.txt", "94.245.177.64_201102.txt", "213.129.63.49_201102.txt", "lan22992_01-01-2011_31-01-2011_all.xls", "lan22992_01-02-2011_28-02-2011_all.xls"; в папке "Водоканал (янв,фвр,июн 2011)": "adsl_210204_80.73.76.218_012011.txt", "adsl_210204_80.73.76.218_022011.txt", "adsl_210204_80.73.76.218_062011.txt", "adsl_347715_213.129.40.1_012011.txt", "adsl_347715_213.129.40.1_022011.txt", "adsl_347715_213.129.40.1_062011.txt", "adsl_449129_213.129.39.172_012011.txt", "adsl_449129_213.129.39.172_022011.txt", "adsl_449129_213.129.39.172_062011.txt", "adsl_449414_213.129.43.100_012011.txt", "adsl_449414_213.129.43.100_022011.txt", "adsl_449414_213.129.43.100_062011.txt".

Наименование и содержание данных файлов указывает на Интернет-соединения, имеются сведения об IP-адресах, о времени соединений.

Таким образом, наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, частичная оплата счетов, на основании которых заявлены требования, отсутствие своевременно поданной претензии по объему и стоимости предоставленных услуг, наличие соединений указывают на то, что ответчиком оказанные истцом услуги получены и подлежат оплате в заявленной сумме.

Довод жалобы о том, что не рассмотрено ходатайство об исключении из доказательств договоров, не относящихся к периоду образования долга, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку в этом случае доказательства не исключаются, а оцениваются по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец не известил абонента о резком возрастании потребляемого им трафика, которое свидетельствует о несанкционированном доступе третьих лиц к каналу связи, правильно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку ответчиком доказательства несанкционированного подключения третьих лиц к услугам связи не представлены. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется по этим же причинам. Ссылка на судебную практику по делам, по которым имел место доказанный несанкционированный доступ третьих лиц, отклоняется ввиду отсутствия таких доказательств по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также изложенным письменно доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2012 года по делу N А58-5638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев