Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 18АП-2420/13

г. Челябинск

02 апреля 2013 г.

Дело N А76-18426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013

по делу N А76-18426/2012 (судья С.М. Скрыль).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транс-Навигация" - Волосников М.Н. (доверенность N 13 от 18.04.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная компания "Уральская металлургическая компания" (доверенность от 09.01.2013, б/н.)

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транс-Навигация", г. Челябинск (ОГРН 1087448010066) (далее - истец ООО "Транс-Навигация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания", г. Екатеринбург (ОГРН 1076672022811) (далее - ответчик, ООО "Научно-производственная фирма "УМК") о взыскании задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг в размере 1 329 422 руб. 50 коп., пени в сумме 724 845 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 271 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 13-18).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 240 999 руб. (т. 5, л.д. 160).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2013 (резолютивная часть от 22.01.2013) исковые требования ООО "Транс-Навигация" удовлетворены частично: с ООО "Научно-производственная фирма "УМК" в пользу истца взысканы основной долг в сумме 240 999 руб., пени в сумме 664 885 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 931 руб. 44 коп. (т.6, л.д. 8-22).

В апелляционной жалобе ООО "Научно-производственная фирма "УМК" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.6, л.д. 35-41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Научно-производственная фирма "УМК" ссылалось на то, что требования истца, предъявленные по заявкам-договорам N ПН-91-05-2012, ПН-86-05-2012, ПН-63-05-2012, ПН-62-05-2012, ПН-33-05-2012, двусторонними актами выполненных работ не подтверждены. Соответственно, услуги по указанным заявкам-договорам исполнителем не сданы, заказчиком не приняты. Непредставление истцом в материалы дела актов по другим заявкам не является доказательством их отсутствия. Заявки, указанные судом, не содержат имеющие значение для договора сведения, а именно сроки и порядок оплаты стоимости перевозки, сроки доставки груза, срок действия, ответственность сторон.

По договорам-заявкам N ПН-104-9-2011/615/8-10/К, N ПН-105-9-2011/615/8-10/К требования истца удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик, оплатив задолженность в декабре 2012 г. платёжными поручениями N 536 от 12.10.2012, N 541 от 15.10.2012, N 604 от 01.11.2012, N 5729 от 14.12.2012, надлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг. Кроме того, ответчиком принимались меры к мирному урегулированию спора и заключению мирового соглашения.

Также заявителем в апелляционной жалобе указано на необоснованность и незаконность расчёта и требования истца об уплате пени в размере 724 845 руб. По мнению ответчика, расчёт пени должен быть произведён со дня предъявления истцом к ответчику 03.08.2012 претензии об оплате долга, в связи с чем пени с учётом просрочки 46 дней составляет 242 880 руб. Кроме того, требования истца об уплате пени не подлежат удовлетворению, поскольку истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора в указанной части. Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 664 885 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ООО "Транс-Навигация" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013. произведена замена председательствующего судьи Карпусенко С.А. на судью Рачкова В.В.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, дополнительно указал на соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, полагает, что определённый истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010 между ООО "Транс-Навигация" (исполнитель) и ООО "Научно-производственная фирма "УМК" (заказчик) заключен договор N 615/8-10/К (далее - договор, договор N615/8-10/К от 05.08.2010) (т. 1 л.д. 28-31).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по планированию, организации и осуществлению перевозок грузов на междугороднем сообщении автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора заказчик производит оплату услуг исполнителя на основании заявки-договора, подписанной обеими сторонами.

Разделом 6 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 4 273 800 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены заявки-договоры за период с сентября 2011 года по июнь 2012 года, товарные и транспортные накладные, а также акты оказанных транспортно-экспедиционных услуг за тот же период (т. 1 л.д. 35-146, т. 2 л.д. 1-152, т. 3 л.д. 1-154, т. 4 л.д. 1-142).

Ответчиком оказанные услуги оплачены в сумме 4 032 801 руб., в том числе сумма 2 944 377 руб. 50 коп. оплачена до подачи иска в суд, что подтверждается истцом и не опровергается ответчиком.

Задолженность в размере 1 088 423 руб. 50 коп. оплачена ответчиком после подачи иска, что подтверждается платежными поручениями: N 536 от 12.10.2012 на сумму 150 000 руб., N 541 от 15.10.2012 на сумму 75 000 руб., N 604 от 01.11.2012 на сумму 100 000 руб.(т. 5 л.д. 99-101), N 5729 от 14.12.2012 на сумму 763 423 руб. 50 коп. (т. 5 л.д. 152).

Доказательств оплаты оказанных услуг в большем объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по оплате оказанных услуг в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 5, 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьи 309, 310, 314, 330, 332, 395, 790, 801 Гражданского кодекса российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг. Ответчиком оказанные услуги оплачены частично. Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 240 999 руб. судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, осуществив самостоятельный расчёт неустойки, принимая во внимание отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом требования ООО "Транс-Навигация" о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 664 885 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что осуществление перевозки и оказание транспортно-экспедиционных услуг истцом ответчику на сумму 4 273 800 руб. подтверждается представленными в материалы дела заявками-договорами за период с сентября 2011 года по июнь 2012 года, товарными и транспортными накладными, а также актами оказанных транспортно-экспедиционных услуг за тот же период (т. 1 л.д. 35-146, т. 2 л.д. 1-152, т. 3 л.д. 1-154, т. 4 л.д. 1-142).

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично в размере 4 032 801 руб., в том числе сумма 1 088 423 руб. 50 коп. после подачи иска (платежные поручения: N 536 от 12.10.2012 на сумму 150 000 руб., N 541 от 15.10.2012 на сумму 75 000 руб., N 604 от 01.11.2012 на сумму 100 000 руб.(т. 5 л.д. 99-101), N 5729 от 14.12.2012 на сумму 763 423 руб. 50 коп. (т. 5 л.д. 152)).

Доказательств оплаты оказанных услуг в большем объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 240 999 руб. - задолженности по договору N 615/8-10/К от 05.08.2010.

При обращении в суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 724 845 руб. (расчёт неустойки - т.1, л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 8.1 заявок-договоров, вошедших в расчет истца, по каждой перевозке при безналичном расчете в случае просрочки выплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, требование ООО "Транс-Навигация" о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчёту истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 724 845 руб. (т.1, л.д. 12-13).

По мнению ответчика, с учетом удвоенной ставки рефинансирования (16, 5 % годовых), сумма неустойки должна составлять 22 264 руб. (т.6, л.д. 2).

Осуществив самостоятельный расчёт неустойки, принимая во внимание предусмотренный статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумный срок предъявления требований о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 664 885 руб.

Возражения относительно методики осуществления судом расчёта неустойки сторонами не заявлено.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Вместе с тем, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 664 885 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что по заявкам-договорам N ПН-91-05-2012, ПН-86-05-2012, ПН-63-05-2012, ПН-62-05-2012, ПН-33-05-2012 исполнителем услуги не сданы, заказчиком не приняты, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 3.1 заключённого между ООО "Транс-Навигация" и ООО "Научно-производственная фирма "УМК" договора N 615/8-10/К от 05.08.2010 заказчик производит оплату услуг исполнителя на основании заявки-договора, подписанной обеими сторонами.

Поскольку спорные заявки-договоры подписаны обеими сторонами, кроме того, к ним приложены транспортные накладные, свидетельствующие о фактическом исполнении транспортно-экспедиционных услуг судом первой инстанции правомерно указанные договоры-заявки приняты в качестве надлежащих доказательств оказания спорных услуг. Оснований полагать о том, что по заявкам-договорам N ПН-91-05-2012, ПН-86-05-2012, ПН-63-05-2012, ПН-62-05-2012, ПН-33-05-2012 исполнителем услуги не сданы, заказчиком не приняты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено на отсутствие актов по другим договорам-заявкам, оплата по которым истцом произведена в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по договорам-заявкам N ПН-104-9-2011/615/8-10/К, N ПН-105-9-2011/615/8-10/К судом апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 615/8-10/К от 05.08.2010 при безналичном расчете, заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 10 банковских дней после оказания услуг.

Как следует из материалов дела, договоры-заявки N ПН-104-9-2011/615/8-10/К, N ПН-105-9-2011/615/8-10/К подписаны сторонами 22.09.2011 (т.1, л.д. 41, т.2, л.д. 45).

По указанным договорам-заявкам груз доставлен 26.09.2011, соответственно обязательство по оплате должно быть исполнено 10.10.2011, годичный срок исковой давности истекает 10.10.2012.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление в суд первой инстанции подано 26.09.2012, оснований полагать о пропуске ООО "Транс-Навигация" предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации специального срока исковой давности в 1 год, у апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение заявителя о том, что требования истца по договорам-заявкам N ПН-104-9-2011/615/8-10/К, N ПН-105-9-2011/615/8-10/К не подлежат удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод ООО "Научно-производственная фирма "УМК" о том, что, оплатив задолженность в декабре 2012 г. платёжными поручениями N 536 от 12.10.2012, N 541 от 15.10.2012, N 604 от 01.11.2012, N 5729 от 14.12.2012, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Указание заявителя на попытки мирного урегулирования возникших разногласий не может быть принято судом во внимание, поскольку не влияют на правильность разрешения спора по существу и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего от предусмотренной законом и договором обязанности по оплате оказанных услуг (пункт 3.1. договора N 615/8-10/К от 05.08.2010, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Позиция, согласно которой ответчик обязан представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, находит свое подтверждение и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз. 3 п. 1).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о примени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в суде первой инстанции не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом правомерно с ответчика в пользу ООО "Транс-Навигация" взыскана неустойка в размере 664 885 руб.

Утверждение заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки судом не может быть принято во внимание, поскольку факт направления истцом в адрес ответчика претензий N 65-12 от 03.08.2012 (т.1. л.д. 22), от 10.09.2012 б/н (т.1, л.д. 26) с требованием об оплате задолженности и пени подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно копиями почтовых уведомлений с отметкой "вручено", копией почтового конверта (т.1. л.д. 23-25).

Ссылка ООО "Научно-производственная фирма "УМК" о том, что расчёт пени должен быть произведён со дня предъявления истцом к ответчику 03.08.2012 претензии об оплате долга апелляционной коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 8.1 заявок-договоров, вошедших в расчет истца, по каждой перевозке при безналичном расчете в случае просрочки выплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя о том, что размер пени с учётом просрочки 46 дней составляет 242 880 руб. судом апелляционной инстанции признаётся подлежащим отклонению в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 по делу N А76-18426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова