Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 20АП-1076/13

Тула

1 апреля 2013 г.

Дело N А09-8950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Игнашиной Г.Д. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Продмастер" (г. Брянск, ИНН 3250058506, ОГРН 1053244019633) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Статус" (г. Брянск, ИНН 3255505405, ОГРН 1083254016515), рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК ПродМастер" на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2013 по делу N А09-8950/2012 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ПродМастер" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ответчик, должник) о взыскании задолженности в размере 3 377 785 рублей 45 копеек и 474 468 рублей 93 копеек пени (т. 1, л. д. 78).

Определением суда от 29.10.2012 между сторонами утверждено мировое соглашение (т. 1, л. д. 91).

20.11.2012 Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист серии АС N 003320705 на принудительное исполнение мирового соглашения (т. 1, л. д. 102).

Ответчик 24.12.2012 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о прекращении исполнительного производства (т. 2, л. д. 1).

Определением от 10.01.2013 заявление должника удовлетворено, действие исполнительного листа серии АС N 003320705 прекращено (т. 2, л. д. 47). Судебный акт мотивирован доказанностью должником факта полного погашения задолженности, на взыскание которой выдан спорный исполнительный лист.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Должник не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела без участия его представителя удовлетворено судебной коллегией в порядке статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По условиями мирового соглашения, заключённого между ООО "Торговая компания "ПродМастер" и ООО "Статус" и утвержденного определением суда от 29.10.2012, ответчик в срок до 20.11.2012 обязался уплатить истцу денежные средства в размере 3 359 095 рублей 80 копеек (п.1 мирового соглашения). Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист серии АС N 003320705 на принудительное исполнение мирового соглашения.

13.12.2012 ООО "Торговая компания "ПродМастер" обратилось в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением о списании денежных средств в сумме 3 359 095 рублей 80 копеек со счета должника на основании указанного исполнительного листа.

В то же время, ответчик перечислил истцу 2 536 785 рублей 45 копеек в оплату задолженности платежными поручениям, представленными в материалы дела (т. 2, л. д. 10).

Кроме того, на основании исполнительного листа серии АС N 003320705 ЗАО "Райффайзенбанк" произведено списание денежных средств со счета ООО "Статус" в сумме 963 519 рублей 78 копеек, что подтверждается платежными ордерами (т. 2, л. д. 3).

Ссылаясь на то, что ЗАО "Райффайзенбанк" продолжает осуществлять списание денежных средств со счета должника, тогда как сумма задолженности ООО "Статус" перед ООО "Торговая компания "ПродМастер" погашена в полном объеме, должник обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

При вынесении обжалуемого определения суд области правомерно исходил из того, что обязательства должника перед взыскателем исполнены в полном объеме, а поскольку в силу требований статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ списание денежных средств в сумме, указанной в исполнительном документа со счетов должника, является обязанностью банка, предъявление исполнительного документа к исполнению нарушает права и законные интересы ответчика.

При указанных обстоятельствах заявление должника о прекращении исполнения выданного на принудительное исполнение мирового соглашения исполнительного листа удовлетворено правомерно.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца об отложении судебного заседания, обусловленного необходимостью предоставления дополнительных доказательств и невозможностью явки представителя, не принимается судебной коллегией.

По смыслу статей 156, 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем отказ суда в удовлетворении вышеназванного ходатайства не может служить основанием для отмены судебного акта.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные истцом в обоснование заявленного ходатайства причины суд области не признал уважительными для общества с ограниченной ответственностью.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, исходя из положений ч. 4 ст. 59 АПК РФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ дела организаций вправе вести в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, в том числе генеральный директор. Доказательств невозможности явки в судебное заседание указанных лиц в материалы дела не представлено.

Кроме того, общество вправе было воспользоваться услугами другого представителя или направить документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, по почте.

Каких-либо доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей истцом представлено не было.

Кроме того, каких-либо документов, обосновывающих правовую позицию истца, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Поскольку суд признал неуважительными причины, которые заявитель привел в обоснование ходатайства, ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено судом правомерно.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2013 по делу N А09-8950/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Г.Д. Игнашина