Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 11АП-546/13

г. Самара

26 февраля 2013 г.

Дело N А65-24215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Максвал" Трушко Е.Н. - представитель Николаева О.Л. по доверенности от 12.09.2012 г.,

от Макарова Е.С. - представитель Хамидуллина Р.Х. по доверенности от 06.09.2012 г.,

от ООО "ПК "Лаворс" - представитель Мухаметлатыпова Е.Ф. по доверенности от 10.01.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Максвал" Трушко Е.Н., Республика Башкортостан, г. Уфа на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Макарова Е.С. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО "Максвал" 21 942 481 руб. 66 коп. по делу N А65-24215/2010 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максвал", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Максвал", г. Казань (далее по тексту - ООО "Максвал", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трушко Е.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Макарова Е.С. (далее по тексту - ответчик, Макаров Е.С.) и взыскании с него в пользу должника 21 942 481 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2012 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Максвал" Трушко Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Максвал" Трушко Е.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Макарова Е.Н. и взыскать с него в пользу ООО "Максвал" 21 942 481 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Максвал" Трушко Е.Н. апелляционную жалобу полностью поддержал. Просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно: договор уступки прав (цессии) от 02.03.2011 г.; договор б/н от 21.06.2010 г. оказания услуг по перевалке нефтешлама и мазута топочного; решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29813/2011 от 19.04.2012 г.; определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29813/2011 от 20.12.2011 г.; договор от 11.11.2008 г., заключенный между ООО "Максвал" и ООО "Партнер-Компани"; письмо N 61 от 10.01.2012 г. от Трушко Е.Н. Макарову Е.С. с описью вложения; договор купли-продажи N 8/01/12-08-КП от 01.12.2008 г., заключенного между ООО "ВСБ-Риэлт" и ООО "Максвал"; платежные поручения от 2009 г. по ООО "ВСБ-Риэлт"; решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6485/2011 от 30.03.2012 г.; договор N 8 от 05.02.2009 г, заключенный между ООО "Ресмо" и ООО "Максвал"; договор N 7 от 05.02.2009 г., заключенный между ООО "Ресмо" и ООО "Максвал"; Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 г. по делу N А55-32118/2012; заключение эксперта по делу ООО "ВСБ-Риэлт" N А65-6485/2011.

Представитель Макарова Е.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Возражал против приобщения к материалам дела заключения эксперта по делу ООО "ВСБ-Риэлт" N А65-6485/2011, против приобщения остальных документов не возражал.

Судебная коллегия посовещавшись, определила ходатайство конкурсного управляющего ООО "Максвал" Трушко Е.Н. удовлетворить частично, приобщить вышеуказанные документы, за исключением заключения эксперта по делу ООО "ВСБ-Риэлт" N А65-6485/2011, в связи с тем, что указанное заключение изготовлено после принятия обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "ПК "Лаворс" апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Максвал" Трушко Е.Н. полностью поддержал. Против приобщения дополнительных документов не возражал.

От уполномоченного органа электронно поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Заявление конкурсного управляющего поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Макарова Е.С. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО "Максвал" 21 942 481 руб. 66 коп. по делу N А65-24215/2010 исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал на то, что положения Закона в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Максвал" несостоятельным (банкротом) наступила 22 мая 2008 г., то есть до даты вступления в силу Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009 в связи с этим, при их рассмотрении подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Соответственно в части обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, наступившей после признания должника банкротом 25 августа 2011 г., то есть после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009, подлежат применению положения Закона о банкротстве, действующего после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Макарова Е.С., ссылаясь на ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), заявитель указал, что бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче недостающей бухгалтерской документации должника, а также, что не исполнена обязанность по обращению с заявлением о признании ООО "Максвал" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, обосновано исходя из следующего.

Пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В силу положений п. 3 ст. 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б" следует, что п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым п. 3 ст. 56 Кодекса и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором п. 3 ст. 56 Кодекса и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором п. 3 ст. 56 ГК РФ и в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

Обязанность юридического лица, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Конкурсным управляющим должника в заявлении указано на то, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника является не полная передача документов бухгалтерского учета и отчетности, в следствие чего, конкурсному управляющему было отказано в исках по делам о взыскании дебиторской задолженности N N А65-6485/2011, А65-29813/2011, А65-29983/2011.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела судебной коллегией установлено, что конкурсному управляющему переданы все документы по дебиторской задолженности, часть бухгалтерской документации не передана из-за смерти бухгалтера, что в свою очередь подтверждается свидетельством о смерти, и невозможности отыскания, однако конкурсным управляющим она была получена в налоговом органе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод конкурсного управляющего о неполной передаче документов ООО "Максвал" не соответствует установленным по делу обстоятельствам, так как факт передачи документов подтверждается имеющимися в деле актам и распискам конкурсного управляющего (л.д. 18-22, 81, 83 т. 1). Бухгалтерская отчетность была представлена Федеральной налоговой службой (л.д. 23 т. 1).

В материалах дела также содержится анализ финансового состояния должника с бухгалтерской отчетностью за предшествующие годы, ответами из регистрирующих органов, которые свидетельствуют об отсутствии какого - либо недвижимого или движимого имущества должника.

Также судебная коллегия отмечает, что доказательства того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, а также того, что действия Макарова Е.С. привели к ухудшению финансового состояния OOO "Максвал" и к признанию его несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим не представлены.

Доказательств того, что документы переданы не в полном объеме, конкурсным управляющим при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено, как и не представлено доказательств какая именно документация находится у бывшего руководителя должника.

Таким образом, судебная коллегия считает, что отсутствуют доказательства вины бывшего руководителя должника - Макарова Е.С. в неисполнение требований Закона о банкротстве в части передачи документов.

Кроме того, судебная коллегия, проанализировав представленные в суд апелляционной инстанции копии судебный актов арбитражного суда, приложенные к ходатайству конкурсного управляющего должника, приходит к выводу, что во взыскании дебиторской задолженности отказано, но не в связи с отсутствием документов, а по иным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что Макаровым Е.С. не исполнена обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренная положениями ст. 9 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Положения п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. В частности в силу абзаца 2 приведенной нормы это когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве следует, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов заявления в части неподачи руководителем должника заявления о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий указал на неудовлетворительную структуру баланса за 2007 г., в котором задолженность перед поставщиками и подрядчиками отражена в размере 173 000 руб., перед персоналом 18 000 руб., по налогам 14 000 руб., при этом оборотные и внеоборотные активы отсутствовали.

Вследствие неподачи вышеуказанного заявления, по мнению конкурсного управляющего, у должника образовалась задолженность перед уполномоченным органом на сумму 32 558 руб. 53 коп., ООО "ПК "Лаворс" в размере 8 001 478 руб. 75 коп., ООО "Компания Техкомплектинвест" в размере 13 908 444 руб. 43 коп., которая не была погашена за счет имущества должника. Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Из содержания определений суда первой инстанции (kad.arbitr.ru) от 11.01.2011 г., от 13.04.2011 г., от 06.04.2011 г. и от 16 ноября 2011 г., судебной коллегией установлено, что задолженность перед вышеуказанными кредиторами образовалась в период с 2009 г. по 2010 г., однако конкурсным управляющим, нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том какие требования и каких конкретно кредиторов существовали на момент 23.05.2008 г., которые не были и не могли быть удовлетворены, то есть не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих об обязанности ответчика по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из пояснений, данных в судебном заседании, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем Макарова Е.С. следует, что обязанности по подаче заявления в суд у руководителя должника не было, поскольку была дебиторская задолженность не отраженная в балансе, имущества своего должник не имел, осуществлял посредническую деятельность по купле-продаже нефтепродуктов.

Также суд, первой инстанции, принимая во внимание наличие сведений о дебиторской задолженности не отраженной в бухгалтерской отчетности, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 г. по делу N А65-2947/2011, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 г. по делу N А65-29813/2011, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 г. по делу N А65-29983/2011, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 г. по делу N А65-6485/2011, пришел к обоснованному выводу, что должник вел уставную хозяйственную деятельность на протяжении всего анализируемого периода.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при этом образование последующей кредиторской задолженности, при наличии также дебиторской задолженности, в отрыве от доказывания наличия неудовлетворенной первоначальной кредиторской задолженности, с которой конкурсный управляющий связывает наступление обязанности ответчика по обращению в суд с заявлением должника, не свидетельствует о нарушении Макаровым Е.С. положений ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не обосновал, когда именно у Макарова Е.С. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и не представил доказательств размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, соответственно, в каком размере ответчик должен нести субсидиарную ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что установление факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о совокупности всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Макарова Е.С.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Макарова Е.С. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО "Максвал" 21 942 481 руб. 66 коп. по делу N А65-24215/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Макарова Е.С. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО "Максвал" 21 942 481 руб. 66 коп. по делу N А65-24215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд