Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 17АП-13389/09

г. Пермь

04 февраля 2010 г.

Дело N А60-40517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Белоярская фабрика асбокартонных изделий" - Самгина С.А., паспорт 6505 034720, доверенность от 28.01.2010 г. N 1, Ленчевский В.В., паспорт 6504 521913, доверенность от 28.01.2010 г. N 2;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области - Исакова О.С., удостоверение УР N 607448, доверенность от 10.07.2009 г. N 03-06;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Белоярская фабрика асбокартонных изделий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2009 года

по делу N А60-40517/2009,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "Белоярская фабрика асбокартонных изделий"

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Белоярская фабрика асбокартонных изделий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Белоярская фабрика асбокартонных изделий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, поскольку имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что при совершении хозяйственной операции обществом была проявлена должная осмотрительность и добросовестность, счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России N 18 по Свердловской области представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., представленной ООО "Белоярская фабрика асбокартонных изделий", составлен акт N 668 от 19.05.2009 г. (л.д. 21-32, т.1) и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 135 от 17.06.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 9-20, т.1).

Названным решением обществу предложено уплатить суммы не полностью уплаченного, не полностью перечисленного НДС в сумме 15 988 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Свердловской области N 1260/09 от 06.08.2009 г. оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 33-35, т.1).

Основанием для отказа в применении налоговых вычетом по НДС в сумме 15 988 руб. по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, явились выводы проверяющих о недостоверности представленных счетов-фактур ООО "Лукойл-Энерго", поскольку они подписаны неуполномоченными лицами, так как согласно данных ЕГРЮЛ организация ООО "Лукойл-Энерго" прекратила свою деятельность с 30.12.2005 г. путем реорганизации в форме слияния.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, счета-фактуры, представленные заявителем для камеральной проверки, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем выводы инспекции о не подтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет в сумме 15 988 руб. является правильным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Белоярская фабрика асбокартонных изделий" является плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров, указанным в п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ.

В силу п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение налогового вычета по НДС по сделке с ООО "Лукойл-Энерго" представлены счета-фактуры N 2135 от 30.09.2008 г., N 1907 от 31.08.2008 г., N 1665 от 31.07.2008 г., копии товарных накладных.

Оплата осуществлена в полном объеме перечислением на расчетный счет.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Лукойл-Энерго" с 31.12.2005 г. снято с учета с исключением из государственного реестра при слиянии в ООО "Лиана".

Данный довод был поддержан судом первой инстанции без анализа всех представленных первичных документов в совокупности и взаимосвязи.

Между тем, установленное обстоятельство не может повлечь негативных налоговых последствий для общества.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 3 ст. 49 ГК РФ в редакции, действующей до внесения соответствующих изменений Федеральным законом от 02.07.2005 г. N 83-ФЗ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63).

В силу ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей, исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и(или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Из приведенных норм следует, что реорганизация поставщика, выставившего НДС не может препятствовать налогоплательщику для предъявления данного НДС к вычету, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.

Инспекцией не представлены доказательства того, что налогоплательщик был осведомлен о реорганизации своего контрагента.

Наоборот, в материалы дела налогоплательщиком представлена выписка из ЕГРЮЛ, сформированная ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, по состоянию на 07.05.2009 г., согласно данным которой ООО "Лукойл-Энерго" является действующим юридическим лицом. Согласно данной выписке директором общества является Иванов А.В.

В материалы дела налогоплательщиком представлены договора с ООО "Лукойл-Энерго" от 31.03.2005 г. N 001/079, от 28.12.2005 г., подписанные Казаковым Е.В., и от 01.01.2008 г., подписанный Ивановым А.В. Представленные в материалы дела счета-фактуры подписаны также Казаковым Е.В. в качестве директора и Ивановым А.В. как главного бухгалтера.

В подтверждение полномочий Казакова Е.В. на подписание договоров и счетов-фактур представлены доверенности от 01.01.2005 г. N 02 и от 01.01.2008 г. N 06.

Таким образом, у общества с учетом длительного сотрудничества не возникло сомнений в недостоверности представленных контрагентом документов.

При данных обстоятельствах, указание налогового органа не недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директором спорного контрагента, не может явиться основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации. Экспертизы подписей налоговым органом не проведены, опросы Казакова Е.В. и Иванова А.В. не сделаны.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным поставщиком.

Факт оприходования товара, его дальнейшая реализация инспекцией не оспаривается.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оплата произведена на действующий расчетный счет контрагента.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделки и оплаты, установил, что договора являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе в пользу ООО "Белоярская фабрика асбокартонных изделий" в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 г. отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области от 17.06.2009 г. N 135 как несоответствующее положениям НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 18 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Белоярская фабрика асбокартонных изделий".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области в пользу ООО "Белоярская фабрика асбокартонных изделий" в возмещение расходов по госпошлине 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова