Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 18АП-3320/13

г. Челябинск

23 апреля 2013 г.

Дело N А07-19825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 по делу N А07-19825/2012 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Рулло А.Л. (паспорт, решение о смене директора общества с ограниченной ответственностью "Феникс" от 02.08.2011, приказ о вступлении в должность директора общества с ограниченной ответственностью "Феникс" от 04.08.2011),

муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Детская поликлиника N 5 городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Маханов Р.А. (паспорт, доверенность N 738 от 16.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Детская поликлиника N 5 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУЗ Детская поликлиника N 5 г.Уфа, ответчик, заказчик) о признании незаключенным договора на проведение работ по капитальному ремонту системы отопления МБУЗ Детская поликлиника N 5 городского округа город Уфа по результатам проведения запроса котировок 20.09.2012; об обязании ответчика заключить с ООО "Феникс" гражданско-правовой договор в соответствии с условиями проведения запроса котировок и протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0301300020312000498-1 от 20.09.2012 по цене, предложенной ООО "Феникс" в котировочной заявке (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований: л.д.58-59).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.153-162).

Истец не согласился с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку цена спорного договора была не согласована в связи с уклонением заказчика от указания в договоре цены в соответствии с условиями котировочной заявки (цены без включения НДС), что является нарушением требований пункта 8 статьи 47 Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части решения сослался на статьи 41.6, 41.12 Закона N 94-ФЗ, которые регулируют отношения по размещению государственных заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0301300020312000498-1 от 20.09.2012 на предмет заключения контракта на капитальный ремонт системы отопления МБУЗ Детская поликлиника N 5 г.Уфа победителем признано ООО "Феникс", согласно поданной котировочной заявки N 58 от 18.09.2012, отвечающей всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ и услуг (л.д.10-11, 12-14).

В последующем МБУЗ Детская поликлиника N 5 г.Уфа письмом N 577 от 27.09.2012 направило в адрес истца проект договора на капитальный ремонт системы отопления МБУЗ Детская поликлиника N 5 г.Уфа (л.д.15).

Истец, ссылаясь на неправомерное выделение заказчиком из цены контракта суммы налога на добавленную стоимость (НДС) 18% (п.2.1 проекта договора), что свидетельствует о противоречии данного условиям требованиям пункта 4 статьи 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обратился к заказчику с письмами N 22 от 28.09.2012 и N 23 от 01.10.2012 о несоответствии проекта договора действующему законодательству, одновременно направив в его адрес подписанный договор с протоколом разногласий (л.д.19-21).

По мнению истца, указание в договоре условия о включении суммы НДС в цену договора повлечет обязанность истца перечислить эту сумму налога в бюджет, несмотря на то, что он не является плательщиком данного налога, что приведет к снижению прибыли от выполнения контракта.

Согласно протоколу разногласий истец предложил внести изменения в п.1 договора, указав: "Цена контракта составляет 419 000 без НДС, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения, и является неизменной на весь период действия настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3 контракта" (л.д.19).

Ответчик письмом N 600 от 08.10.2012 возвратил в адрес истца подписанный договор без протокола разногласий с приложением локально-сметного расчета, отличного от условий, указанных в котировочной заявке (л.д.22-29).

01.11.2012 между сторонами было подписано дополнительное соглашение с разногласиями, из содержания которого следует, что заказчик согласился с требованиями подрядчика в части указания цены без выделения НДС (л.д.92-93); данное дополнительное соглашение также подписано с протоколом разногласий относительно момента заключения контракта.

Полагая, что действия ответчика не соответствуют требованиям закона, направлены на уклонение от заключения контракта, т.е. фактически свидетельствуют об отказе от заключения договора на условиях котировочной заявки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора на капитальный ремонт системы отопления МБУЗ Детская поликлиника N 5 г.Уфа от 01.10.2012 ввиду несогласования сторонами существенного условия договора (цены договора), недействительности дополнительного соглашения от 01.11.2012, и отсутствия оснований для возложения на заказчика обязанности заключить указанный договор, поскольку подписание истцом договора с протоколом разногласий в части цены договора, т.е. предложение заключить договор на иных условиях (цены контракта без НДС), фактически является отказом от акцепта и направлением новой оферты, что не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Цена является существенным условием договора, заключаемого в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

На основании статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 4.1. статьи 9 Закона N 94-ФЗ, цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 данного Закона. Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения муниципального контракта.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 данного Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 2, 4 и 6 статьи 709 Кодекса).

Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0301300020312000498-1 от 20.09.2012 в извещении о проведении запроса котировок указано, что максимальная цена контракта составляет 469 998 руб. 61 коп. Цена контракта должна быть указана с учетом налогов и других обязательных платежей, всех затрат и расходов, связанных с надлежащим исполнением контракта (л.д.10).

Документацией о проведении запроса котировок не предусмотрена зависимость цены контракта от системы налогообложения исполнителя работ (подрядчика).

В соответствии с пунктом 8 статьи 47 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Таким образом, с учетом положений Закона N 94-ФЗ, контракт заключается по цене победителя размещения заказа вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении запроса котировок, а также при заключении муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на разграничение отношений сторон по контракту (гражданско-правовые отношения) и обязанностей общества по уплате налогов и сборов в бюджет (публично-правовые отношения). Уплата цены в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма НДС, являлась бы обязательством заказчика, вступившего в гражданско-правовые отношения с подрядчиком, в случае если контракт был заключен. Публично-правовые обязанности общества в качестве налогоплательщика вытекают не из положений заключенного сторонами контракта, а из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации публично-правовых обязательств по уплате налогов.

Цена договора должна была быть уплачена вне зависимости от выполнения либо невыполнения подрядчиком своих публично-правовых обязанностей в качестве налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих публично-правовых обязанностей лежит на специально уполномоченных государственных органах.

На основании изложенного, поскольку подписание договора истцом с направлением ответчику протокола разногласий (л.д.19-21), предусматривающего заключение договора на иных условиях (цены контракта без включения НДС), является отказом от акцепта и направлением новой оферты (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является недопустимым при заключении контракта в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика не свидетельствуют об уклонении от заключения договора, поскольку истец включил в текст проекта договора поправки, не соответствующие требованиям закона, поэтому отсутствуют основания для возложения на заказчика обязанности заключить указанный договор.

Поскольку цена договора на капитальный ремонт системы отопления МБУЗ Детская поликлиника N 5 г.Уфа от 01.10.2012 не была согласована сторонами, вывод суда первой инстанции о незаключенности данного договора и, соответственно, дополнительного соглашения к нему от 01.11.2012 (л.д.92) является правомерным.

Указание подателя жалобы на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения сослался на статьи 41.6, 41.12 Закона N 94-ФЗ, которые регулируют отношения по размещению государственных заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме, отклоняется, поскольку данное нарушение не повлияло на выводы суда, не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что цена спорного договора была не согласована в связи с уклонением заказчика от указания в договоре цены в соответствии с условиями котировочной заявки (цены без включения НДС), что является нарушением требований пункта 8 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 по делу N А07-19825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева