Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 04АП-6109/12

г. Чита

3 апреля 2013 г.

Дело N А19-16485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Битиева Александра Батирбеговича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по делу N А19-16485/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Башаримова Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Битиеву Александру Батирбеговичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 208 000 руб. (суд первой инстанции: Ушакова О.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Башаримов Сергей Сергеевич (ОГРИП 304381716000042, ИНН 381700390942, место жительства: Иркутская область, г. Усть-Илимск) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Битиеву Александру Батирбеговичу (ОГРИП 304381736500303, ИНН 381709644616, место жительства: Иркутская область, г. Усть-Илимск) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- об обязании предпринимателя Битиева А.Б. освободить земельный участок общей площадью 52 кв.м., расположенный на "Универсальный рынок", кадастровый номер 38:32:020506:45, по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, проспект Дружбы народов, 16В, путем сноса объекта незавершенного строительства - угловое строение сложенное из бруса, состоящее из двух раздельных помещений, имеющих общую боковую стенку, каждое из помещений имеет отдельный входной и оконный проемы, одно из помещений имеет заднюю металлическую дверь, выходящую на автостоянку. Объект незавершенный строительством не имеет наружной и внутренней отделки, с внутренней стороны стены покрыты листами утеплителя, пол имеет частичный деревянный настил, непокрытая досками часть пола засыпана гравием;

- о приведении земельного участка в первоначальное состояние: убрать шлак, гипсокартон, находящиеся внутри незавершенного строения;

- о взыскании 312 000 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 52 кв.м. за период с 01.06.2011 по 30.09.2012.

В ходе рассмотрения дела истец также просил распределить судебные расходы, взыскать с предпринимателя Битиева А.Б. 9 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7106 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

На предпринимателя Битиева А.Б. возложена обязанность освободить часть земельного участка, кадастровый номер 38:32:020506:45, площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, проспект Дружбы народов, 16 В, "Универсальный рынок", путем сноса объекта незавершенного строительства - углового строения, сложенного из бруса, состоящего из двух раздельных помещений, имеющих общую боковую стенку, каждое из помещений имеет отдельный входной и оконный проемы, одно из помещений имеет заднюю металлическую дверь, выходящую на автостоянку, привести земельный участок в первоначальное состояние: убрать шлак, гипсокартон, находящиеся внутри незавершенного строения; взыскано в пользу предпринимателя Башаримова С.С. 312 000 руб. неосновательного обогащения.

С предпринимателя Битиева А.Б. в пользу предпринимателя Башаримова С.С. также взысканы судебные расходы в сумме 16 606 руб. и 10 914 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с предпринимателя Битиева А.Б. взыскана государственная пошлина в сумме 2 326 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт самовольного занятия спорного земельного участка, принадлежащего предпринимателю Башаримову С.С. на праве аренды, предпринимателем Битиевым А.Б. и возведения на нем постройки без разрешения в установленном законом порядке и на основании статей 304, 305, 307, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ удовлетворил требования истца об освобождении части земельного участка путем сноса объекта незавершенного строительства и о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по проезду и проживанию в гостинице, исходил из относимости, разумности и документальной подтвержденности понесенных расходов в связи с рассмотрением дела.

Предприниматель Битиев А.Б., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания с предпринимателя Битиева А.Б. неосновательного обогащения, поскольку со спорного земельного участка он не получил никаких доходов, соответственно, к спорным правоотношениям нормы статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Взыскание с ответчика судебных расходов необоснованно, поскольку в оспариваемом решении суда не содержится сведений об участии при рассмотрении дела представителя истца, напротив, указано, что представитель истца не присутствовал. Расходы на проезд и проживание в гостинице не могут быть отнесены к судебным расходам, с учетом того обстоятельства, что представитель истца не участвовал в судебном заседании при рассмотрении данного дела.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель жалобы заявил об уточнении предмета апелляционного обжалования, поставив вопрос об отмене решения суда в полном объеме, со ссылкой на следующее. Истцом необоснованно предъявление исковых требований именно к предпринимателю Битиеву А.Б.

Договор субаренды между предпринимателями не заключен, обращение к администратору рынка о заключении такого договора он не отрицает, между тем истцом не подтверждено, что объект незавершенного строительства принадлежит ответчику. Доказательства, послужившие основанием для вывода суда о том, что ответчик имеет отношение к строительству объекта на земельном участке, не подтверждают данное обстоятельство. Докладные записки администратора рынка и бухгалтера не могут быть приняты, поскольку суд не удостоверился в том, кто их подготовил, об ответственности данные лица не предупреждены. В комиссионном осмотре объекта строительства предпринимателю Битиеву А.Б. не предлагалось участвовать, соответственно, он не мог отказаться от подписания акта. На имеющихся в материалах дела фотографиях, сделанных при осмотре, ответчик отсутствует. Письмо предпринимателя Битиева А.Б. от 22.03.2012 свидетельствует только об обращении к предпринимателю Башаримову С.С. с предложением заключить договор аренды земельного участка, на котором возможно, было бы начато строительство. При отсутствии прав на земельный участок предприниматель не мог осуществлять строительство, это было бы неоправданным риском.

Договор субаренды от 15.05.2011 не мог быть заключен, поскольку в нем имеется указание на принадлежность земельного участка арендатору на праве договора аренды N 4023 от 26.03.2008, который уже не имел юридической силы.

Судом первой инстанции необоснованно рассмотрены требования истца как о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец просил взыскать убытки в виде арендной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительно истец указал, что предпринимателем Битиевым А.Б. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе факт строительства им объекта на спорном земельном участке не оспаривался. Исходя из ответа ответчика от 22.03.2012 на письменное предложение заключить договор субаренды, он не согласился только с датой договора.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.02.2013.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.03.2013 на 12 час. 15 мин., о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда 21.03.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и возражений на жалобу и дополнения к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2008 Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска (Арендодатель) и предприниматель Башаримов С. С. (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 4023 (л.д. 17-25 т. 1), согласно которого, Арендодатель передает Арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов, 16А, именуемый в дальнейшем Участок. Цель предоставления земельного участка: для размещения магазина автозапчастей и временной стоянки автотранспорта. Площадь сдаваемого в аренду земельного участка 2805,0 кв.м. Кадастровый номер 38:32:020506:0023. Категория земель - земли населенных пунктов (п. 1.1. Договора).

Предмет договора аренды земельного участка N 4023 от 26.03.08 передан по акту приема-передачи земельного участка (т.1, л.д. 22).

Согласно пункту 9.1. договора срок действия договора с 26 марта 2008 года по 26 февраля 2009 года.

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска N 45 от 20.01.2011 (т.1, л.д. 29) внесены изменения в договор аренды земельного участка N 4023 от 26.03.2008: слова "участок площадью 2697 кв.м. - для размещения временной стоянки автотранспорта; 52,0 кв.м. - для размещения мелкорозничной торговли" заменены словами "для размещения временного универсального рынка" (п. 1.1. Распоряжения).

Соглашением от 01.07.2011 (т.1, л.д. 29) о внесении изменений в договор аренды N 4023 от 26.03.2008 стороны договорились, что по всему тексту договора аренды и акта приема-передачи указать "площадь земельного участка 2114,0 кв.м. (п. 1 Соглашения). Срок действия договора аренды N 4023 от 26.03.2008 продлен с 12.07.2011 по 12.06.2012 (п. 3 Соглашения).

В материалы дела представлены кадастровые паспорта земельных участков (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 22.06.11 (л.д. 89, 91-92 т. 1), согласно которых земельный участок с кадастровым номером 38:32:020506:0023 снят с кадастрового учета, образованы земельные участки кадастровые номера 38:32:020506:44, 38:32:020506:45, 38:32:020506:46.

Земельный участок с кадастровым номером 38:32:020506:45, согласно кадастрового паспорта от 22.06.2011 (т.1, л.д. 91-92), имеет площадь 2114+16 кв.м., расположен по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илмск, пр. дружбы Народов, 16В.

Земельный участок с кадастровым номером 38:32:020506:44, согласно кадастрового паспорта от 22.06.2011 (т.1, л.д. 89), имеет площадь 583+8 кв.м., расположен по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илмск, пр. дружбы Народов, 16А.

Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска (Арендодатель) и ИП Башаримов С. С. (Арендатор) 12.05.2012 заключили договор аренды земельного участка (т.1, л.д. 80-88), согласно которого, Арендодатель передает Арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов, 16В, для размещения временного универсального рынка. Площадь сдаваемого в аренду земельного участка 2114,0 кв.м., в том числе земли ограниченного пользования площадью 593,0 кв.м. Кадастровый номер 38:32:020506:45. Категория земель - земли населенных пунктов (п. 1.1. Договора).

Предмет договора аренды земельного участка от 12.05.2012 передан по акту приема-передачи земельного участка (т.1, л.д. 86).

Согласно пункту 9.1. договора, он действует с 12 мая 2012 года по 12 апреля 2013 года.

Индивидуальный предприниматель Башаримов С. С. обратился в суд с исковыми требованиями обязать предпринимателя Битиева А.Б. освободить часть земельного участка и взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель Башаримов С.С. 12.05.2011 уведомил Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска в письме N 35 (т.1, л.д. 31) о том что, в соответствии с договором аренды N4023 от 26.03.2008 земельный участок сдан в субаренду предпринимателям, в том числе, Битиеву А.Б.

Истцом в материалы дела представлен договор субаренды земельного участка от 15.05.2011 (т.1, л.д. 33-37) с актом приема-передачи к нему, не подписанный со стороны ИП Битиева А.Б.

Администратор Универсального рынка в докладных от 23.05.2011 (т.1, л.д. 74) и от 05.07.2011 (т.1, л.д. 75) указал, что с 10 мая 2011 года ИП Битиевым А.Б. осуществляется строительство торгового павильона на площади 52 кв.м., от получения договора субаренды и акта приема-передачи ИП Битиев А.Б. отказывается.

В письме от 22.03.2012 (т.1, л.д. 64) предприниматель Битиев А.Б. на предложение заключить договор субаренды предложил внести изменения в договор, а именно более конкретно определить местоположение арендуемого земельного участка площадью 52 кв.м., датой заключения договора считать день получения договора земельного участка, а именно 12.03.2012.

06.07.2011 проведен комиссионный осмотр земельного участка площадью 52 кв.м., расположенного на территории Универсального рынка и установлено, что на земельном участке предприниматель Битиев А.Б. ведет строительство временного сооружения под осуществление розничной торговли.

Бухгалтер "Универсального рынка" в докладной от 15.02.2012 (т.1, л.д. 77) сообщила, что субарендатор предприниматель Битиев А.Б. имеет задолженность по арендной плате за пользование земельным участком площадью 52 кв.м. за период с июня 2011 года по февраль 2012 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 30.10.2012 при комиссионном осмотре земельного участка площадью 52 кв.м., с участием предпринимателя Битиева А.Б., установлено что, строительство объекта, расположенного на спорном земельном участке ведется предпринимателем без правоустанавливающих документов. Предприниматель Битиев А.Б. от подписания акта осмотра от 30.10.2012 отказался (т.1, л.д. 117-125).

Ответчиком доказательств, подтверждающих правомерность создания объекта капитального строительства в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам исследования дана надлежащая оценка имеющихся в деле доказательств и сделан обоснованный вывод о том, что факт самовольного занятия спорного земельного участка предпринимателем Битиевым А.Б. и возведения на нем постройки без разрешения в установленном законом порядке подтвержден.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в подтверждение обратного апелляционным судом отклоняются, поскольку не подтверждают те обстоятельства, на которые ответчик указывает в обоснование возражений на иск.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предпринимателем Битиевым А.Б. факт строительства им объекта на спорном земельном участке ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривался. Данный довод приведен только в письменных пояснениях к апелляционной жалобе. Исходя из ответа ответчика от 22.03.2012 на письменное предложение заключить договор субаренды, он не согласился только с датой договора. Указание ответчика на отсутствие оснований для принятия в качестве доказательств по делу докладных записок администратора рынка и бухгалтера необоснованно, факт принятия указанных лиц на работу к предпринимателю Башаримову С.С. подтвержден соответствующими приказами (т.1, л.д.78-79), сведения, указанные работниками рынка в докладных записках, ответчиком не опровергнуты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не участвовал в осмотре 30.10.2012, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела актом осмотра, подписанным участниками осмотра, с указанием на то, что предприниматель Битиев А.Б. отказался от подписания акта в отсутствие своего представителя.

Довод ответчика о невозможности заключения между сторонами договора субаренды 15.05.2011 судом отклоняется, поскольку не опровергает вышеприведенные выводы суда, также не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельствующих о том, что на момент предложения заключения договора субаренды договор аренды N 4023 от 26.03.2008 действовал, расторгнут соглашением сторон 12.05.2012, с заключением договора аренды на срок с 12.05.2012 по 12.04.2013.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При установленных по делу обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об освобождении ответчиком части земельного участка путем сноса объекта незавершенного строительства на основании статей 304, 305, 307 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Истец обратился с требованиями о взыскании 312 000 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 52 кв.м за период с 01.06.2011 по 30.09.2012.

Период пользования земельным участком не опровергнут ответчиком, подтверждается материалами дела, и согласно отзыва от 06.11.2012 предприниматель до настоящего времени пользуется спорным земельным участком.

В материалы дела представлена справка N 22 от 09.11.2012, согласно которой стоимость арендной платы на рынке ООО "Авто-Маркет", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов 2-а, составляет в 2011 году - 420 руб. 00 коп. за 1 кв.м., в 2012 году - 420 руб. 00 коп. за 1 кв.м. и по настоящее время.

Истцом сумма неосновательного обогащения рассчитана по 200 руб. за 1 кв.м. с площади земельного участка 52 кв.м. за период с 01.06.11 по 01.08.2012. и по 400 руб. за 1 кв.м. за период с 01.08.2012 по 30.09.2012.

При установленных по делу обстоятельствах самовольного занятия спорного земельного участка предпринимателем Битиевым А.Б. и возведения на нем постройки без разрешения в установленном законом порядке, свидетельствующих о пользовании последним земельным участком, исковые требования о взыскании с предпринимателя 312 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2011 по 30.09.2012 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. При этом судом первой инстанции правильно определен избранный истцом способ защиты нарушенных прав в виде взыскания неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в названном определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Башаримов С.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подал заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Битиева А.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб. и расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 7 106,60 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг N 08 от 03.05.2012, согласно которому, Исполнитель (ИП Корнеева Л.И.) принял на себя обязательства по оказанию Заказчика (ИП Башаримов С.С.) юридических услуг: устная консультация по вопросу обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; взыскание убытков; составление искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков; представительство в арбитражном суде. Оплата за устную консультацию и составление искового заявления - 2 000 руб.; за представительство в Арбитражном суде Иркутской области - 7 500 руб.;

- квитанция от 04.05.2012 на сумму 2 000 руб.;

- квитанция от 13.08.2012 на сумму 7 500 руб.;

- квитанция-договор N 153486 от 04.10.2012 на сумму 1 000 руб. за проживание с 04.10.2012 по 05.10.2012 в гостинице;

- билет на автобус от 03.10.2012 на сумму 1 420 руб. 50 коп.;

- билет на автобус от 05.10.2012 на сумму 1 420 руб. 50 коп.;

- проездной ж/д документ от 05.11.2012 на сумму 1 907 руб. 20 коп.;

- проездной ж/д документ от 06.11.2012 на сумму 1 358 руб. 40 коп. (т.1, л.д.65-68, 96-97).

Актом приема-передачи выполненных работ от 04.05.2012 ИП Башаримов С.С. и ИП Корнеева Л.И. подтвердили, что оказанные Исполнителем юридические услуги выполнены полностью и в срок, предприниматель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1, л.д.66).

Оплата оказанных юридических услуг подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04.05.2012 и от 13.08.2012 (т.1, л.д.67-68).

Материалами дела подтверждается участие представителя Корнеевой Л.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции 4 октября 2012 года и 6 ноября 2012 года и составление процессуальных документов (т.1, л.д.94-95, 100-102, 127-128, 146, 149-150).

Фактическое нахождение указанного представителя предпринимателя в г.Иркутске и его участие в судебных заседаниях подтверждено материалами дела, факт его проезда к месту проведения судебных заседаний и проживание в гостинице в период с 04.10.2012 по 05.10.2012 - проездными документами и квитанцией N 153486.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об относимости, разумности и документальной подтвержденности заявленных к возмещению судебных расходов и наличии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в полном объеме является правомерным и обоснованным.

В материалы дела доказательств чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, удовлетворение судом заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель предпринимателя не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела отклоняются как противоречащие материалам дела.

При обращении в арбитражный суд с заявлением ИП Башаримовым С.С. по платежному поручению от 04.05.2012 N 98 уплачена государственная пошлина в размере 10914 руб. 15 коп. (т.1, л.д.14).

Согласно пп.1 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу пп.4 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10914 руб. и пошлина в размере 2326 руб. (всего 13240 руб. = (7000 руб. + 2% (312000 руб. - 200000 руб.) + 4000 руб.)) правомерно отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Предпринимателем Битиевым А.Б. по чеку-ордеру от 13.12.2012 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Согласно пп.12 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу пп.2 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 13.12.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1800 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по делу N А19-16485/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по делу N А19-16485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Битиеву Александру Батирбеговичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1800 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов