Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 15АП-2628/13

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2013 г.

дело N А32-28525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-28525/2012, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Морская даль" (ОГРН 1022302792929/ ИНН 2318027872),

о сносе самовольных построек

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Морская даль" (далее - общество) о сносе самовольно возведенных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0118009:3, общей площадью 87312 кв.м., по адресу: г. Сочи, мкр. Головинка, ул. Центральная, дом N 5:

спальный корпус Литер Э,э площадью 1230 кв.м., этажностью 2;

коттедж N 1 Литер 3 площадью 188,2 кв.м., этажностью 2;

коттедж N 2 Литер Н,Н1 площадью 103,1 кв.м., этажностью 2;

одноэтажные строения летние домики литеры N N 1-61;

туалеты литер 62-63;

душевые литер 64-65;

железобетонный ленточный фундамент расположенный по периметру спального корпуса Литер Э,э площадью 1230 кв.м.

Иск заявлен на основании ст. 222 ГК РФ и мотивирован тем, что общество без разрешительной документации проводит строительно-монтажные работы по реконструкции 2-х этажного спального корпуса литер Э,э, строительные работы по перепланировке помещений и пристроек балконов к коттеджам N 1,2, возведены одноэтажные строения летние домики, туалеты, душевые.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 в иске отказано в связи недоказанностью доводов истца о возведении ответчиком самовольных построек и выполнения работ, требующих получения разрешения на строительство.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована положениями ст.ст. 51,55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.29,76,11 Земельного кодекса РФ, п.1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.п.26, п.1 ст. 7 устава муниципального образования город-курорт Сочи.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 без изменения. Указало, что проведенная строительно-техническая экспертиза подтвердила отсутствие необходимости в получении разрешения для проводимых обществом на территории пансионата работ. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Пансионат "Морская Даль" является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

Жилой дом - Литер Л,Л1;

Столовая - Литер С,С1,С2,С2,С3,С4,С5,с;

Общежитие N 3 - Литер К;

Летний кинотеатр-эстрада - Литер VIV;

Административный корпус - Литер Q,q,q1;

Спальный корпус N 4 - Литер Б;

Биохимическая лаборатория - Литер XXVI;

Насосная - Литер XXV;

Хлораторная - Литер XXVII;

Коттедж N 1 - Литер З;

Коттедж N 2 - Литер Н,Н1,н;

Спальный корпус - Литер Э,э,

расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0118009:3, общей площадью 87312 кв.м., по адресу: г. Сочи, мкр. Головинка, ул. Центральная, дом N 5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 30 -41).

Согласно выписке из ЕГРП от 14.06.2012 N 46/059/2012-281 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0118009:3, общей площадью 87312 кв.м. принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и предоставлен ООО "Пансионат "Морская Даль" в пользование на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет для использования в целях эксплуатации пансионата и территориального центра реабилитации пенсионеров и инвалидов (договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N4900003016 от 23.01.2004 г.) (л.д. 24 - 26). Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 06.02.2004.

Администрация полагает, что обществом произведена реконструкция и возведение спорных объектов без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) в нарушении ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ и соответственно подлежат сносу как самовольные постройки.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений, то есть нового объекта капитального строительства (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 указанного Постановления).

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств видно, что на момент обследования сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи земельного участка, на котором расположены спорные объекты ответчика, на территории Пансионата осуществлялся капитальный ремонт и замена систем отопления и водоснабжения, а так же замена окон в спальном корпусе литер Э,э, коттедже N 1 литер З и коттедже N 2 литер Н, Н1.

В материалы дела представлено заключение эксперта по обследованию спорных объектов, проведенного экспертом ООО "Стройэкспертиза", по результатам которого эксперт пришел к выводу, что выполняемые ООО "Пансионат "Морская Даль" ремонтные работы не требуют выдачи разрешения на строительство.

Обществом, в доказательство осуществления капитального ремонта, представлены фотоматериалы (том. 2 л.д. 18), договоры со специализированными подрядными организациями, являющихся членами саморегулирующихся строительных организаций. (Договор подряда N 18 от 04.09.2012 г., договор подряда N 14 от 01.08.2012 г и договор подряда N 232-С от 16.05.2012 г.) (том 1, л.д. 62-64; 121-135).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не возводятся какие-либо новые объекты, либо реконструкция этих объектов с конструктивными изменениями.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (в редакции последующих изменений и дополнений) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01 января 1995 года (ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года N 12048/11.

В соответствии с представленным в материалы дела техническими паспортами (т. 1 л.д. 71-108; 110-119; том 2 л.д. 1-16) спорные объекты недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0118009:3, общей площадью 87312 кв.м., по адресу: г. Сочи, мкр. Головинка, ул. Центральная, дом N 5, были возведены в 1965 году и соответственно не могут быть признаны самовольными постройками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-28525/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов