Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 10АП-2314/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А41-37223/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска: Пригожин Е.М., по доверенности от 27.12.2012 N 162;

от ЗАО "ПДСК": Куликова Е.Е., по доверенности от 10.01.2013 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу N А41-37223/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска к ЗАО "ПДСК" о взыскании с ЗАО "ПДСК" задолженности по арендной плате в сумме 6 166 234,87 руб., пени в сумме 1 551 522,64 руб., всего 7 717 757,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании ЗАО "ПДСК" (далее - ответчик) (с учетом уточненных требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству) задолженности по арендной плате в сумме 6166234,87 руб., пени в сумме 1551522,64 руб., всего 7717757,51 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска Московской области удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой ЗАО "ПДСК", соглашаясь с судебным актом по существу, просит внести исправление в вводную часть решения.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец так же направил в судебное заседание своего представителя, который просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика в решении Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 года допущена опечатка в водной части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что ЗАО "ПДСК" по существу согласен с обжалуемым решением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Апелляционный суд считает, что в случае если ответчик полагает наличие в обжалуемом решении опечатки, то он вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении описки, опечатки в порядке пункта 3 статьи 179 АПК РФ. В то же время наличие подобной опечатки не влияет на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта по настоящему делу.

Из всего вышеуказанного следует, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу N А41-37223/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Подольский ДСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

И.О. Воробьева Л.М. Мордкина