Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 11АП-2524/13

г. Самара

29 марта 2013 г.

Дело N А65-29012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роста-М", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2013 года по делу

N А65-29012/2012, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ПромСпецКомплект", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 1121650007060),

к обществу с ограниченной ответственностью "Роста-М", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 1021602011991)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "ПромСпецКомплект",г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роста-М", г. Набережные Челны о взыскании 321 346 руб. 93 коп. долга, 5 301 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2013 года исковые требования ООО Торговая компания "ПромСпецКомплект" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ООО "Роста-М" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2013.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2013 года по делу N А65-29012/2012 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, в соответствии с условиями договора поставки N 24 от 01.07.2012 г. по товарным накладным N 264 от 13.07.2012 г., N 299 от 19.07.2012 г., истец поставил ответчику товар.

Ответчик оплатил товар частично.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 356 346 руб. 93 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Указанная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (оттиск печати и подпись продавца, а также подпись лица, принявшего груз).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку соответствие товарных накладных в соответствии с требованием ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцом обязательство по поставке товара исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по уплате полученного товара в установленный срок, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 321 346 руб. 93 коп. в силу ст.ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не оплатил полученный им товар, то истец вправе требовать оплаты товара, а также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 3263 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 18564,34 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, согласно расчету истца.

Довод ответчика о том, что ему не были направлены необходимые для идентификации сторон данные в целях доступа к материалам дела в электронном виде, не принимаются судом, поскольку в материалах дела содержится уведомление о получении ответчиком определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном порядке, которое содержит индивидуальный код доступа к электронным материалам дела в Картотеке арбитражных дел (л.д. 28). Также в материалах дела имеется квитанция о направлении искового заявления в адрес ответчика (л.д. 4).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства, поскольку в п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Вместе с тем данное обстоятельство в рассматриваемом случае не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2013 года по делу

N А65-29012/2012, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Серова