Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2007 г. N 06АП-139/07

г. Хабаровск

05 сентября 2007 г.

А04-1115/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 29.08.07.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.07.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Набоева Т.В.;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение Арбитражного суда Амурской области

от "22" июня 2007 года

по делу N А04-1115/2007-12/39

принятого судьей Шведовым А.А.

по иску Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области

к ОГУЗ "Амурская клиническая больница"

третьи лица:

ООО Торговый дом "Медтехника", ООО "Формед", ФГУП "Производственное объединение Уральский оптико-механический завод" в лице Хабаровского филиала, ООО "Дельрус (Восток)", ООО "МедторгСервис", ООО "Медицинская компания Омед", ООО "Геостройприбор", ООО "АМК", ООО "Спецмедтехника", ООО "Скан"

о признании конкурса на заключение государственного контракта недействительным

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее по тексту Амурское УФАС) обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском о признании недействительным конкурса на право заключения государственного контракта на приобретение медицинской аппаратуры для отделений родильного дома в 2006 году.

Так же истец заявил требования о признании недействительным контракта N 64, заключенного 20.10.06. по результатам оспариваемого конкурса между Областным государственным учреждением здравоохранения "Амурская областная клиническая больница" (далее по тексту ОГУЗ "Амурская ОКБ") и победителем - ООО "Дельрус (Восток)".

Обосновывая правомерность своих требований, истец ссылается на нарушение ответчиками норм действующего законодательства (Федерального закона РФ "О защите конкуренции" от 26.07.06. за N 135-ФЗ, Федерального закона РФ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.05. за N 94-ФЗ).

По утверждению истца, ответчик (ОГУЗ "Амурская ОКБ") нарушил порядок сравнения и оценки конкурсных заявок, нарушил порядок определения победителя, что привело к подведению необъективных (незаконных) итогов.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.07. исковые требования Амурского УФАС оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новое решение.

В судебное заседание истец не явился (с заявлениями, ходатайствами не обращался).

Как следует из текста апелляционной жалобы, Амурское УФАС считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не верно применены нормы материального права. В частности, истец указывает на неверные выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении применения ФЗ "О защите конкуренции".

Представитель ОГУЗ "Амурская ОКБ" возражает против апелляционной жалобы, принятое решение считает законным, просит судебный акт от 22.06.07. оставить без изменения.

Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц (истца, третьих лиц) о времени и месте судебного

разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствии, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.05. ответчиком был объявлен открытый конкурс на заключение государственного контракта на приобретение медицинской аппаратуры, медицинского оборудования для отделения родильного дома в 2006 году.

Размещение указанной информации осуществлено в соответствии с требованиями статьи 43 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.05.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05. конкурсной комиссией осуществлен отбор участников конкурса по представленным заявкам.

Заявки участников конкурса ООО Торговый дом ""Медтехника", ООО "Дельрус (Восток)", ООО "МедторгСервис", ООО "Медицинская компания Омед", ООО "Геостройприбор", ООО "АМК" признаны конкурсной комиссией соответствующими требованиям установленным конкурсной документацией заказчика.

Согласно протоколу оценки и сопоставления конкурсных заявок от 09.10.05. за N 32/2 победителем конкурса признано ООО "Дельрус (Восток)"

При определении победителя, конкурсная комиссия применяла критерии оценки, установленные в статье 28 Федерального закона N 94-ФЗ, что следует из вышеназванного протокола, и дополнительно подтверждается информационной картой конкурсной заявки.

Как следует из протокола от 09.10.05. за N 32/2, такое требование как опыт реализации заявленного вида товара, на которое истец ссылается как на основное нарушение при установлении оценочных критериев, конкурсной комиссией не рассматривалось и, соответственно, не учитывалось при определении победителя.

При определении победителя конкурса основополагающими были критерии стоимости (цены) товара, а так же функциональные и качественные характеристики товара.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии организации и проведения оспариваемого конкурса нормам ГК РФ и Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.05.

Так же суд апелляционной инстанции находит юридически верным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений Федерального закона "О защите конкуренции", так как на момент проведения конкурса и заключения государственного контракта, данный закон еще не вступил в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Наличие обратной силы закона должно быть прямо предусмотрено законодательным актом (что в настоящем случае не установлено).

По результатам проведенного конкурса, между государственным заказчиком (ОГУЗ "Амурская ОКБ") и победителем - ООО "Дельрус (Восток) был заключен государственный контракт N 64 от 20.10.05. на поставку медицинской аппаратуры и медицинского оборудования для отделений родильного дома в 2006 году.

Исходя из того, что проведение оспариваемого конкурса судом не признано не законным, суд обоснованно отклонил требования по признанию недействительным государственного контракта, заключенного по результатам данного конкурса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В связи с чем, принятое решение является правомерным и отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

При этом судом учитывается, что истец (он же заявитель апелляционной жалобы) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33.37

НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от "22" июня 2007 года по делу N А04-1115/2007-12/39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Головнина Е.Н. Малышева Л.Г.