Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-8651/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-124889/12-141-1166

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИТМ-Паркинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. по делу N А40-124889/12-141-1166, принятое судьей Дзюба Д.И.

по иску ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" к ООО "РИТМ-Паркинг"

3-е лицо: ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного

назначения города Москвы"

о взыскании задолженности и неустойки,

При участии:

от истца: Ефимова Е.А. по доверенности от 14.08.2012, Лехман Г.С. по доверенности от 14.08.2012;

от ответчика: Иванча А.Н. по доверенности от 11.01.2013;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РИТМ-Паркинг" о взыскании суммы задолженности в размере 4 077 727 руб.73 коп. и неустойки в размере 268 430 руб. 61 коп.

Требования в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., истец в судебном заседании не поддержал.

Решением суда от 23.01.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 268.430 руб. 61 коп., принять по делу новый судебный акт. Сослался на то, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 23.01.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 15/03/2012 на выполнение комплекса работ по усилению монолитных железобетонных конструкций металлическими обоймами и восстановлению электромонтажных и слаботочных систем, ограждений, отделки колонн и асфальта на объекте заказчика по адресу: г. Москва, ул. Кетчерская, вл. 3-5.

Согласно материалам дела, заказчиком строительства данного объекта является ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (3-е лицо по спору).

Согласно п. 2.2 договора и локальной смете общая стоимость работ по договору составила 5 077 727 руб. 73 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ (форма КС-3), подписанными со тсороны ответчика без замечаний.

В соответствии с п. 2.3 договора окончательный расчет по договору производится генподрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. не позднее 17.07.2012 г.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 4.077.727 руб.73 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ст. 706 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств уплаты ответчиком суммы задолженности в полном размере судам не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 4.077.727,73 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. договора, при нарушении генподрядчиком сроков оплаты генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки сверх указанного срока.

Согласно расчету истца, пени за период просрочки с 17.07.2012 г. по 12.09.2012 г. с учетом частичного погашения задолженности составила 268 430 руб.

Поскольку факт просрочкт платежа подтвержден документально, расчет ответчиком не оспорен, указанные требования явлются законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, признается обоснованным, поскольку ответчик не доказал, в чем состоит явная несоразмерность начисленной неустойки в сумме 268 430 руб. 61 коп. последствиям долга в размере 4 077 727 руб. 73 коп.

При этом суд учитывает, что согласно п.1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договоров. Условия оспариваемого договора были приняты сторонами без каких-либо протоколов разногласий.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 г. по делу N А40-124889/12-141-1166 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИТМ-Паркинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев