Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 17АП-3321/13

г. Пермь

23 апреля 2013 г.

Дело N А50-298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Государственной ветеринарной инспекции Пермского края: Фукс С.Р., по доверенности N 11 от 22.04.2013,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю: Зикс Э.А., по доверенности N 1 от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственной ветеринарной инспекции Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2013 года

по делу N А50-298/2013, принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственной ветеринарной инспекции Пермского края (ОГРН 1085906004777, ИНН 5906083855)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244)

о признании незаконными и отмене протокола и постановления,

УСТАНОВИЛ:

Государственная ветеринарная инспекция Пермского края (далее инспекция или заявитель) обратилась в суд с требованием о признании незаконными и отмене протокола N АА0247980 от 27.11.2012, постановления N АА 05-758-12 от 04.12.2012, вынесенных Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее административный орган). Названным постановлением инспекция привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что у инспекции не имелось достаточных оснований для наложения карантина по лейкозу крупного рогатого скота в СПК "Заря" (так как указанная болезнь не является заразной), а также по бруцеллезу собаки владельца Петрова А.А. (так как диагноз владельцем собаки не уточнен). Поскольку диагнозы лейкоз и бруцеллез однозначно не были установлены, оснований для наложения карантина на СПК "Заря" и квартиру Петрова А.А. не было.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2012 года Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении Инспекции.

В ходе проведения проверки было выявлено, что Инспекцией не организованы и не установлены ограничительные мероприятия при появлении угрозы распространения заразного заболевания лейкоза крупного рогатого скота (далее - КРС) в хозяйстве СПК "Заря" с.Акбаш Бардымского района Пермского края (диагноз установлен в соответствии с результатом исследования по экспертизе N 2097 от 21.05.2012 ГБУВК "Пермский ВДЦ"), и заразного заболевания бруцеллеза собаки владельца Петрова А.А. (диагноз установлен в соответствии с результатом исследования по экспертизе N 3486 от 16.08.2012 ГБУВК "Пермский ВДЦ"), что является нарушением п.1.ч.1. ст.3.1, абз. 2 и 3 ст.17 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее Закон о ветеринарии).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 27.11.2012 в отношении инспекции протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

04.12.2012 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю, рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление N АА 05-758-12, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Считая протокол и постановление незаконными и подлежащими отмене, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении, суд руководствовался тем, что протокол не является актом административного органа, содержащим решение о привлечении лица к административной ответственности, признав, что спор в данной части неподведомственен арбитражному суду.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 10.6 КоАП РФ установлено, что нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Согласно Закону Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3.1 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям Российской Федерации в области ветеринарии, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся: 1) установление ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации; 2) отмена ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.

Указанные полномочия на территории Пермского края пунктом 1 Указа Губернатора Пермского края от 12.08.2011 N 65, пунктом 3.2.5 главы III "Положения о Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 13.03.2008 N 45-п (в редакции, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 12.01.2012 N 17-п) переданы Государственной ветеринарной инспекции.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.12.2011 N 476 утвержден перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин). В указанный перечень включены лейкоз и бруцеллез.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2010 N 455 утвержден Сводный перечень опасных и карантинных болезней животных, в котором в отношении Российской Федерации предусмотрено, что болезни лейкоз и бруцеллез отнесены к болезням животных, при которых устанавливаются карантин или ограничения.

Наличие инфицированных вирусом лейкоза КРС животных в СПК "Заря" подтверждено результатом исследования по экспертизе N 2097 ГБУВК "Пермский ВДЦ", экспертизе N 5856, представлением от 04.04.2012 N 77 "О наложении ограничений" ГБУВК "Бардымская СББЖ" в адрес Инспекции, ответом на запрос ГБУВК "Пермский ВДЦ" от 21.09.2012 N 419 в адрес Управления Россельхознадзора по Пермскому краю.

Инфицированные вирусом лейкоза КРС животные в СПК "Заря" являются угрозой возникновения и распространения заразного хронического инфекционного заболевания - лейкоз крупного рогатого скота.

Как установлено административным органом, инспекцией в нарушение абз. 2 и 3 ст. 17 Закона о ветеринарии, при установлении диагноза лейкоз КРС, не организованы клинико-гематологические исследования, не введены никакие ограничения и не был утвержден план по оздоровлению хозяйства. Инспекцией только были выданы рекомендации СПК "Заря" провести мероприятия согласно установленным требованиям, то есть изолировать инфицированных животных от общего стада и провести клинико-гематологические исследования по уточнению диагноза.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что выданные рекомендации не являются обязательным правовым документом. Наличие либо отсутствие каких-либо средств у сельхозпредприятий и хозяйств не освобождает их от проведения установленных законом исследований для предотвращения возникновения и распространения заразных болезней.

Таким образом, предусмотренных законодательством мер по ограничению возникновения и распространения заразного заболевания - лейкоз КРС, обнаруженного в мае 2012 года в СПК "Заря", инспекцией своевременно предпринято не было.

Кроме того, административным органом в ходе проверки установлен факт непринятия Инспекцией мер при выявлении заболевания бруцеллез собаки, принадлежащей Петрову А.А.

В соответствии с перечнями заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 19.12.2011 N 476 "Об утверждении перечня заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин)", Приказом Минсельхоза РФ от 09.03.2011 N 62 "Об утверждении Перечня заразных и иных болезней животных" бруцеллез указан как заразное заболевание.

Согласно пунктам 3.2.2.1, 3.2.2.2, 3.2.2.9, 3.2.4.1 правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 2. Бруцеллез. Санитарные правила. СП 3.1.085-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1302-96", утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 N 23, для исследования на бруцеллез животных разных видов применяют следующие методы: собак и животных других видов: серологический: реакция агглютинации в пробах (РА), реакция связывания компонента (РСК). Повторно животных исследуют на бруцеллез серологическими методами через 15-30 дней, а аллергическим - через 25- 30 дней. Заболевание бруцеллезом считается установленным: при положительных результатах серологических исследований невакцинированных животных в следующих показателях: для оленей (маралов) и собак - РА 50 МЕ/мл и выше. При установлении диагноза бруцеллез Главный государственный ветеринарный инспектор совместно с Главным государственным санитарным врачом представляют местной администрации проект решения о наложении ограничений и план оздоровления хозяйства от бруцеллеза.

Заболевание бруцеллез собаки (владелец Петров А.А., г. Пермь) подтверждается на основании результата исследования по экспертизе N 3486 ГБУВК "Пермский ВДЦ" (дата поступления материала -14.08.2012, результат получен - 16.08.2012), ответа на запрос ГБУВК "Пермский ВДЦ" от 21.09.2012 N 419 в адрес Управления Россельхознадзора по Пермскому краю, срочного отчета о выявлении карантинных и особо опасных болезней животных по результатам лабораторных исследований от 16.08.2012 по Форме 4-вет Б срочная ГБУВК "Пермский ВДЦ", информационного письма ГБУВПК "Пермская СББЖ" от 26.10.2012 N 01-21/393.

Как установлено административным органом, при выявлении заболевания бруцеллез у собаки гражданина Петрова А.А. инспекцией также не предпринято требуемых мер.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 10.6 КоАП РФ, в действиях заявителя нашло подтверждение материалами дела. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению, поскольку они опровергаются представленными Управлением доказательствами, а также эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении инспекцией требований законодательства в области обеспечения ветеринарных правил ни административному органу, ни суду первой инстанции не представлено.

Вина заявителя административным органом исследована и установлена, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Правомерны также выводы суда, прекратившего производство по делу в части оспаривания заявителем протокола по делу об административном правонарушении от 27.11.2012.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол, как доказательство по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Обжалование протоколов об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено. Правильность составления протокола об административном правонарушении, так же как и правильность оформления иных материалов дела, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не подлежит обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года по делу N А50-298/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной ветеринарной инспекции Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Ясикова